ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 года Дело N Ф09-4021/05-С7


[Признавая оспариваемое решение о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках недействительным, суд исходил из того, что инспекцией не доказаны наличие у предприятия задолженности по взыскиваемым принудительно суммам налогов и обоснованность начисления сумм пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.05.2005 по делу N А50-8449/05.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Гарант" (далее - предприятие) - Хайбрахманов Н.Ф. (доверенность от 07.05.2005).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2005 N 692 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2005 (судья ...) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием требования от 15.02.2005 N 136 об уплате налогов, сборов и пени в общей сумме 4639732 руб. 21 коп. инспекцией принято решение от 14.03.2005 N 692 о взыскании с предприятия налогов в сумме 1798724 руб. 56 коп. и пени в сумме 2841007 руб. 65 коп. за счет денежных средств на счетах в банках.

Считая принятое решение незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказаны наличие у предприятия задолженности по взыскиваемым принудительно суммам налогов и обоснованность начисления сумм пеней.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанная в требовании от 15.02.2005 N 136 сумма задолженности по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, водному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог предприятием уплачена платежными поручениями от 22.12.2004 N 000676, 000677, 05.08.2003 N 394, 30.10.2003 N 000049, 11.05.2004 N 000217, 05.07.2004 N 000305, 30.12.2002 N 652, 17.12.2002 N 625, 01.03.2005 N 000095, 28.03.2005 N 000141.

Кроме того, в названном требовании об уплате налога отсутствуют данные о сроке уплаты налогов, периоде возникновения задолженности и периоде начисления сумм пеней.

Таким образом, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст.45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено доказательств правомерности принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням, в связи с чем судом обоснованно оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, являются несостоятельными и на основании ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.05.2005 по делу N А50-8449/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: