• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф09-4007/05-С7

 
[Удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что дотации, выделенные на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные предприятием по прямому назначению, финансовых результатов деятельности предприятия не увеличивают и при налогообложении прибыли не учитываются]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4407/05.

В судебном заседании приняли участие представители: государственного унитарного предприятия "Горэлектросеть" (далее - предприятие) - Федотов Ф.М. (доверенность от 11.01.2005 б/н), Муслимов Р.А. (доверенность от 11.01.2005 б/н); инспекции - Исаенко В.Е. (доверенность от 17.01.2005 N 0101-0303/116).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2005 N 191.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 (резолютивная часть от 22.04.2005; судья ...) требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 (резолютивная часть от 15.06.2005; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст.54, п.13 ст.40, п.14 ст.251, п.2 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильную оценку доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль на уменьшение налога за 2001 год на сумму 597998 руб., за 2002 год на сумму 358193 руб., за 2003 год на сумму 622041 руб., за 9 месяцев 2004 года на сумму 101580 руб. принято решение от 04.02.2005 N 191 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 304048 руб. 60 коп., начислен налог на прибыль в сумме 1799189 руб. и пени в размере 170161 руб. 13 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что денежные средства, полученные предприятием от органов социальной защиты населения в виде ценовой разницы (выпадающих доходов) на покрытие разницы в цене при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам), должны включаться в налоговую базу по налогу на прибыль, невключение предприятием в указанные декларации налога на прибыль за 2001-2002 гг. в сумме 17797 руб., начисленного по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.04.2004 N 38).

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дотации, выделенные на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные предприятием по прямому назначению, финансовых результатов деятельности предприятия не увеличивают и при налогообложении прибыли не учитываются, а сумма 17797 руб. уплачена предприятием в бюджет в 2004 году.

Выводы судов правильные, соответствуют законодательству.

Объект обложения налогом на прибыль - прибыль (доход) является существенным элементом налогообложения, с наличием которого возникает обязанность по уплате налога.

Объектом налога на прибыль, исходя из ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст.247 Кодекса, является прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными налоговым законодательством.

Статьей 41 Кодекса закреплен принцип определения доходов. Под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В перечень внереализационных доходов, указанный в п.14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, включены: доходы от сдачи имущества в аренду, дивиденды по акциям и доходы по облигациям, штрафы, пени, неустойки. Этот перечень не позволяет считать средства, полученные в 2001 году из бюджета и использованные на покрытие убытков, доходом от внереализационных операций с получением экономической выгоды.

Согласно п.14 ст.251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Ассигнования (дотации), выделенные предприятию, имеют целевое назначение и предназначены для возмещения выпадающих доходов при реализации электроэнергии населению. Нецелевого использования этих средств и получения в результате этого экономической выгоды инспекцией не установлено.

Инспекция доначислила суммы налога без анализа конечного финансового результата налогоплательщика за отчетный период и без учета целевого назначения выделенных предприятию средств.

В данном случае у налогоплательщика не возникли объект налогообложения и обязанность по уплате налога.

Доводам инспекции об отсутствии у предприятия раздельного учета судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В части невключения предприятием в уточненные декларации налога на прибыль за 2001-2002 гг. в сумме 17797 руб., начисленного по решению инспекции от 30.04.2004 N 38, судом установлено, что спорная сумма уплачена в 2004 году. Фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции переоценке не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4407/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4007/05-С7
А07-4407/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 сентября 2005

Поиск в тексте