• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N Ф09-3928/05-С7


[Частично удовлетворяя заявленные требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений инспекции, суд сделал вывод о пропуске инспекцией срока давности взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Учалы и Учалинскому району; далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2005 по делу N А07-4626/05.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества СМУ-7 "Эколог" БСНС (далее - общество) - Фурман Г.Л. (доверенность от 26.01.2005 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Башкирской Республики с заявлением о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений инспекции от 30.06.2003 на взыскание 916228 руб. 98 коп. налогов и пеней (с учетом уточнения - 869895 руб. 53 коп.).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений на взыскание 869895 руб. 53 коп. отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2005 (судьи: ...) решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Требования удовлетворены.

Инспекция с постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применения судом ст.ст.46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось направление инспекцией (на основании решений от 30.06.2003 N 206, 207) инкассовых поручений от 30.06.2003 на сумму 916228 руб. 98 коп. на счета общества в банках в связи с неисполнением им требований от 03.06.2003 N 513-О, от 05.06.2003 N 522-О об уплате налогов и пеней. Данные требования были выставлены в связи с отменой 10.01.2003 (решение инспекции N 1) решений Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Республики Башкортостан от 10.02.2000 N 10 и от 03.04.2000 N 54 о реструктуризации задолженности общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции.

Изменяя судебный акт и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске инспекцией срока давности взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога в соответствии со ст.46 Кодекса исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисления в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п.3 ст.46 Кодекса решение о принудительном взыскании недоимки путем направления налоговым органом инкассового поручения (распоряжения) в банк должника, принятое позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в письме от 17.03.2003 N 71, пропуск инспекцией срока направления требования об уплате налога (ст.70 Кодекса) не лишает налоговый орган права на взыскание налогов и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Так как юридическое препятствие взыскания недоимки в виде реструктуризации задолженности налогоплательщика прекратилось с даты ее отмены (10.01.2003), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании данной задолженности (30.06.2003).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2005 по делу N А07-4626/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3928/05-С7
А07-4626/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 сентября 2005

Поиск в тексте