• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 года Дело N Ф09-3972/05-С2


[Судом установлено, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС, следовательно, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.07.2005 по делу N А50-4073/05.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - общество, налогоплательщик) - Жукотская Е.Ю. (доверенность от 01.08.2005 б/н), Бушурова О.И. (доверенность от 03.12.2004).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 16.02.2005 N 4.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7007682 руб. 89 коп., пеней по ЕСН - в сумме 226096 руб. 20 коп., штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - в сумме 74416 руб. за неуплату ЕСН; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 1400000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст.123 Кодекса; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 1741850 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС - в сумме 1086 руб. 26 коп. и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса - в сумме 348370 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить НДС, доначисленный в связи с неправильным исчислением налога по основаниям, изложенным в п.5.4 установочной части решения, а также соответствующих пеней и штрафа; - НДС, доначисленный за январь 2004 года в сумме 250027 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.12.2003 по 30.08.2004 составлен акт от 18.01.2005 N 61 и принято решение от 16.02.2005 N 4, согласно которым обществу доначислен НДС в размере 250027 руб. в связи с непредставлением им в течение 180 дней полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС при реализации товаров на экспорт (п.9 ст.165 Кодекса).

Признавая решение инспекции недействительным в данной части, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что о факте неподтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов за май 2004 года налогоплательщику стало известно из решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Краснокамску от 20.09.2004 N 191, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации за май 2004 года, то есть за пределами проверяемого инспекцией в порядке выездной налоговой проверки периода.

Кроме того, как видно из материалов дела, до принятия инспекцией решения от 16.02.2005 N 4 право на применение обществом нулевой ставки НДС при реализации товаров на экспорт по контракту WV-11-02 от 15.11.2002 подтверждено решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Краснокамску от 21.01.2005.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 250027 руб. является правильным.

Также решением от 16.02.2005 N 4 доначислен НДС в связи с перерасчетом сумм налога, подлежащих вычету по приобретенным товарам, использованным при производстве и реализации продукции на экспорт и внутренний рынок.

При этом, производя перерасчет, налоговый орган руководствовался приказами от 31.12.2002 N 311 "Об учетной политике на 2003 год" и от 31.12.2003 N 955 "Об учетной политике на 2004 год", в соответствии с которыми общество применяет расчетный метод учета сумм входного НДС, приходящегося на производство экспортной продукции.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность налоговым органом размера НДС, подлежащего доначислению.

Согласно ст.52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В соответствии с данными нормами права общество, осуществив исправительные проводки по данным бухгалтерского учета, внесло изменения и в данные налогового учета, сдав уточненные налоговые декларации по НДС по внутреннему рынку.

Из обстоятельств дела следует, что перерасчет произведен инспекцией на основании сведений, отраженных в декларации, и исправлений, внесенных самостоятельно обществом в книгу покупок.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы не исследовались, учитывая требования ст.ст.44, 52-54 Кодекса, у инспекции не было оснований для доначисления налога в связи с перерасчетом сумм НДС.

С учетом изложенного доначисление пеней в порядке ст.75 Кодекса за несвоевременную уплату НДС и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Кодекса, является неправомерным.

Вывод судов обеих инстанций о недействительности решения инспекции в части предложения уплатить ЕСН в сумме 6635599 руб. 95 коп. также является правильным, поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты обществом сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере заявленных налоговых вычетов.

В связи с исполнением обществом обязанности по уплате налога, решение в данной части и предъявленное на его основании требование об уплате налога нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В отношении доначисления ЕСН в связи с невключением в налоговую базу сумм авторских вознаграждений и премий, выплаченных работникам общества, судебные акты тоже являются законными и отмене не подлежат.

Из содержания п.1 ст.236 Кодекса следует, что объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом п.3 ст.236 Кодекса установлено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств.

Суды обеих инстанций, исходя из совокупности представленных обществом документов, пришли к выводу, что выплаты премий работникам и авторские вознаграждения производились за счет чистой прибыли общества и данные расходы не были отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Обратного налоговый орган в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным суды правомерно признали действия налогового органа в части начисления ЕСН, пеней и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса необоснованными.

В части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления обществу НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст.123 Кодекса выводы судов также соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (п.3 ст.44 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент принятия оспариваемого решения налогового органа обществом уплачен в бюджет НДФЛ в размере 1400000 руб., а значит, доначисление указанной суммы НДФЛ по решению налогового органа является неправомерным и нарушает права налогоплательщика. Предложение уплатить указанную сумму НДФЛ в решении налогового органа и предъявленном на его основании требовании об уплате налога является основанием для применения инспекцией мер принудительного взыскания, что приведет к повторному взысканию налога.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ, соответствующие пени и штраф по ст.123 Кодекса является правильным.

Доводы инспекции, в том числе изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом налоговым органом не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.07.2005 по делу N А50-4073/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3972/05-С2
А50-4073/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 сентября 2005

Поиск в тексте