ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф09-4016/05-С2


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3219/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Старая Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2005 N 10 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29152 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество не согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе, по мотивам, перечисленным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документов, представленных в порядке, предусмотренном ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки вынесено решение от 02.03.2005 N 10, согласно которому заявителю возмещен из бюджета НДС в размере 178223 руб. и отказано в применении налоговых вычетов в размере 29152 руб.

Общество, считая данное решение в части отказа в возмещении НДС нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета в оспариваемой сумме, удовлетворили заявленное требование.

Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

В соответствии с п.1 ст.172 названного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст.164 Кодекса и определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

В обжалуемых судебных актах суды обосновывают свои выводы только формальным соответствием требованиям ст.ст.169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих право общества на применение налогового вычета.

Вместе с тем в ходе проведения проверки инспекцией выявлено, что экспортируемый товар приобретен заявителем у индивидуального предпринимателя Никонова К.С., который в свою очередь приобрел его у общества с ограниченной ответственностью "Промснаб". Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области данная организация в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует и на налоговом учете не состоит.

В соответствии с п.7 ст.84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

Поскольку запрос производился инспекцией в отношении ООО "Промснаб" с указанием его ИНН, вывод судов о том, что заинтересованным лицом не доказано отсутствие у данного поставщика государственной регистрации в качестве юридического лица, так как в государственном реестре зарегистрировано несколько организаций с таким же названием и организационно-правовой формой, является необоснованным.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о том, что ИНН поставщика не соответствует требованиям к его структуре, в г.Нижнем Новгороде отсутствует улица, на которой находится данный налогоплательщик, а также тому обстоятельству, что бухгалтер предпринимателя одновременно исполнял обязанности главного бухгалтера у заявителя.

С учетом того, что данные обстоятельства в совокупности имеют значение для установления добросовестности или недобросовестности в действиях общества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3219/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области.

Текст документа сверен по: