• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф09-6050/04-С1


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченной суммы по налогу на имущество, суды исходили из того, что общество обратилось с заявлением о зачете с пропуском срока, установленного п.8 ст.78 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Бератон" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 18.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22770/2004.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) от 09.06.2004 N 08-04/01/27569 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы по налогу на имущество.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2005 (резолютивная часть 14.04.2005; судьи: ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 (резолютивная часть от 02.06.2005; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявление.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 03.06.2004 N 013/1-58 и от 08.06.2004 N 013/1-61 о зачете из ранее уплаченной суммы налога на имущество 516921 руб. 23 коп. сумму переплаты в размере 294000 руб. в счет уплаты налога по сроку уплаты 30.04.2004. В письме от 09.06.2004 N 08-04/01/27569 инспекция отказала в удовлетворении заявления общества, полагая, что у него не имеется переплаты по данному налогу.

Оспаривая законность этого решения, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество обратилось с заявлением о зачете с пропуском срока, установленного п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2000 по делу N А50-2288/2000 установлено, что обязанность по уплате налога на имущество в сумме 516921 руб. 23 коп. обществом исполнена 05.07.99.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней закреплено в ст.78 Кодекса.

Согласно п.8 ст.78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая, что возврат и зачет излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней по своему экономическому содержанию существенных различий не имеют, зачет является разновидностью (формой) возврата переплаченных сумм, поэтому к требованию налогоплательщика о зачете должен применять единый правовой режим в отношении срока подачи заявления налоговому органу, установленного п.8 ст.78 Кодекса.

Поскольку факт наличия у общества переплаты по налогу на имущество установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2000 по делу N А50-2288/2000, а с заявлением о зачете суммы переплаты в размере 294000 руб. в счет уплаты налога по сроку уплаты 30.04.2004 оно обратилось только в июне 2004 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения в инспекцию с заявлением о зачете указанной суммы излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах суды, признавая правомерным по существу решение инспекции об отказе в удовлетворении заявлений общества от 03.06.2004 N 013/1-58 и от 08.06.2004 N 013/1-61, приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении требований общества.

Ссылка общества в жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления, применения и прерывания срока исковой данности является несостоятельной, поскольку срок, установленный п.8 ст.78 Кодекса, не является сроком исковой давности, определенным ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 18.04.2005 (резолютивная часть от 14.04.2005) и постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 (резолютивная часть от 02.06.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22770/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бератон" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-6050/04-С1
А50-2288/2000
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 сентября 2005

Поиск в тексте