ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N Ф09-3916/05-С1


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным уведомления инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, суд исходил из требований п.3 ст.346.13 НК РФ и отсутствия у инспекции оснований для возврата общества к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2005 по делу N А50-9550/05.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Гнедовский Д.С. (доверенность от 12.01.2005 N 2).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пенобетон-Монолит" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 04.03.2005 N 11 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в части установления даты, с наступления которой общество не имеет права применять названную систему налогообложения (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 (судья ...) заявление удовлетворено: оспариваемое уведомление признано недействительным в части невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 29.07.2004.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п.1, подп.14 п.3 ст.346.12, ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серии 59 N 001976332).

В соответствии с п.2 ст.346.13 Кодекса общество обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, рассмотрев которое, инспекция сделала вывод о возможности применения обществом данного налогового режима с 27.07.2004, о чем направила ему уведомление от 29.07.2004 N 464.

На основании указанного уведомления общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по упрощенной системе налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекция установила неправомерное применение обществом с 29.07.2004 названного налогового режима в связи с тем, что в обществе доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

По результатам проверки инспекцией составлено и направлено в адрес общества уведомление от 04.03.2005 N 11 о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 29.07.2004.

Считая уведомление инспекции от 04.03.2005 N 11 незаконным в части установления даты, с наступления которой общество не имеет права применять указанную систему налогообложения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из требований п.3 ст.346.13 Кодекса и отсутствия у инспекции оснований для возврата общества к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп.14 п.3 ст.346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

В соответствии с п.3 ст.346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу п.4 ст.346.13 Кодекса если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн.руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн.руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у инспекции законных оснований для возврата общества к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам, установленным судом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2005 по делу N А50-9550/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: