ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N Ф09-3929/05-С7


[Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоблюдения инспекцией требований ст.101 НК РФ и неправомерности привлечения истца к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в связи с недоказанностью факта совершения им вменяемого налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2005 по делу N А71-5167/05 по заявлению Института проблем сверхпластичности металлов Российской академии наук (далее - институт, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Институт обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2004 N 06/293 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении сумм налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.81, 88, 101, 198 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 23.09.2004 N 06/293, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной институтом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 155620 руб., также институту доначислен налог на прибыль в сумме 778099 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией требований ст.101 Кодекса и неправомерности привлечения института к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в связи с недоказанностью факта совершения им вменяемого налогового правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п.1 ст.122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст.106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения действий, указанных в ст.122 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ошибки, допущенные налогоплательщиком при заполнении представленной уточненной налоговой декларации, не привели к занижению налогооблагаемой базы и возникновению задолженности по уплате налога в бюджет.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности в силу ст.ст.106, 108, 109, п.1 ст.122 Кодекса является законным и обоснованным.

Кроме того, арбитражным судом установлен факт рассмотрения материалов камеральной проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте рассмотрения указанных материалов, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений института по вменяемому нарушению, что в силу п.п.1, 3, 6 ст.101 Кодекса свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, нарушении прав налогоплательщика и может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2005 по делу N А71-5167/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: