ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф09-3962/05-С1


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска управлением шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ, а также из нарушения управлением срока предъявления требования в соответствии с абз.1 ст.70 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2005 по делу N А76-13152/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковригиной Ольги Владимировны (далее - предприниматель) недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за период с 01.07.2002 по 31.12.2003 в сумме 2700 руб. и пеней в сумме 250 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа и имеет недоимку по данным взносам за период с 01.07.2002 по 31.12.2003 в сумме 2700 руб.

Кроме того, управлением предпринимателю за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени в сумме 250 руб.

Неисполнение предпринимателем в установленный срок требования от 25.06.2004 N 1067 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного п.3 ст.48 Кодекса, а также из нарушения управлением срока предъявления требования в соответствии с абз.1 ст.70 Кодекса.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом конкретные условия взыскания недоимки и пеней законом не установлены и в силу ст.2 названного Закона и п.1 ст.34.1 Кодекса регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно абз.1 ст.70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п.3 ст.48 Кодекса и п.12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к предпринимателю.

Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней следует учитывать трехмесячный срок, установленный ст.70 Кодекса, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, предусмотренный п.3 ст.48 Кодекса.

Пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, предусмотрено, что фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Таким образом, трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки по страховым взносам за период с 01.07.2002 по 31.12.2003 и пеням истек 31.03.2004 (срок уплаты фиксированных платежей - 31.12.2003).

Фактически требование направлено предпринимателю 25.06.2004.

Поскольку пропуск управлением срока направления предпринимателю требования об уплате страховых взносов и пеней, установленного ст.70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание недоимки и пеней, шестимесячный срок на обращение в суд истекает 01.10.2004.

Из материалов дела видно, что заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам за период с 01.07.2002 по 31.12.2003 и соответствующих пеней подано управлением в суд только 15.04.2005, то есть с пропуском пресекательного срока, установленного п.3 ст.48 Кодекса.

Довод управления о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, установленного гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в п.3 ст.48 Кодекса определен специальный срок давности для взыскания налогов, сборов или пени (п.1 ст.197, п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2005 по делу N А76-13152/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: