• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N Ф09-3930/05-С7


[Удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции, суд исходил из пропуска инспекцией срока и нарушения процедуры бесспорного взыскания налоговой задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2005 по делу N А07-4010/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 27.10.2004 N 22695 в части начисления 139596 руб. 69 коп. пеней и обязании отозвать инкассовые поручения от 11.12.2004 на бесспорное списание указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.44, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2004 инспекция направила обществу требование N 22695 об уплате налогов и пеней. В связи с его неисполнением обществом инспекция 11.12.2004 выставила инкассовые поручения на бесспорное взыскание, в том числе в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией срока и нарушения процедуры бесспорного взыскания налоговой задолженности.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога в соответствии со ст.46 Кодекса исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, которое доводится до сведения налогоплательщика, и направляет в банк должника инкассовое поручение (распоряжение) на списание со счетов налогоплательщика и перечисления в бюджеты денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате налога (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 16159/04).

Согласно п.3 ст.46 Кодекса решение о принудительном взыскании недоимки путем направления налоговым органом инкассового поручения (распоряжения) в банк должника, принятое позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При этом с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в письме от 17.03.2003 N 71, пропуск инспекцией срока направления требования об уплате налога (ст.70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст.48 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные суммы пеней относятся к 2001-2003 гг., частично были отражены в требовании инспекции от 24.04.2002 N 462-О и, следовательно, срок давности принудительного взыскания самой недоимки истек.

Так как в силу п.5 ст.75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречат действующему налоговому законодательству.

Таким образом, требование инспекции в части начисления 139596 руб. 69 коп. пеней подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным требование предприятия об отзыве направленных в банк во исполнение этого требования инкассовых поручений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2005 по делу N А07-4010/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3930/05-С7
А07-4010/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 сентября 2005

Поиск в тексте