ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 года Дело N Ф09-2823/05-С2


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2005 по делу N А76-27930/04.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Беляева Ю.Г. (доверенность от 04.07.2005 N 04-20-17331), Ульянов А.В. (доверенность от 04.02.2005 N 03-1466).

Представители открытого акционерного общества "Троицкстройконструкция" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 20.09.2004 N 26 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2001 N 33 обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам.

Неуплата платежей, установленных графиком погашения задолженности, явилась основанием для принятия решения от 22.07.2004 N 29 об отмене права на реструктуризацию и выставления требования от 02.08.2004 N 1539. Ввиду неисполнения в добровольном порядке данного требования инспекцией принято решение от 07.09.2004 N 372 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения на расчетные счета общества. На основании неисполненных инкассовых поручений и требования об уплате налога инспекция вынесла решение от 20.09.2004 N 24 и постановление от 20.09.2004 N 26 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанное постановление противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, требования общества удовлетворил.

Между тем данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Порядок взыскания недоимки по налогам и пеням регламентирован ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п.7 ст.46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 Кодекса.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении налоговым органом требований п.7 ст.46 Кодекса, необходимых для обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика.

Из отзыва инспекции, а также ответов на запросы налогового органа, полученных от Троицкого филиала "Челябинвестбанк" от 12.11.2004 и Троицкого филиала акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" от 12.11.2004 следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления инспекции на счетах общества денежные средства отсутствовали. Однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта направления инкассовых поручений на сумму, указанную в требовании от 02.08.2004 N 1539.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что данный факт судом не проверялся.

Также при рассмотрении дела суд посчитал, что требование от 02.08.2004 N 1539 выставлено с нарушением срока, предусмотренного ст.70 Кодекса.

В силу ст.70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В данном случае 3-месячный срок начинает течь с момента принятия решения об отмене права на реструктуризацию. Поскольку решение об отмене права на реструктуризацию вынесено 22.07.2004, а требование налоговым органом выставлено 02.08.2004, вывод суда о нарушении инспекцией срока, установленного ст.70 Кодекса, является ошибочным.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен основывать оценку доказательств на их полном, всестороннем и объективном исследовании. При этом суд должен оценить допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда о недействительности оспариваемого постановления инспекции нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основе полного и всестороннего исследования доказательств дать надлежащую правовую оценку доводам налогового органа о соблюдении им положений ст.ст.46, 47 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2005 по делу N А76-27930/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.