ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2005 года Дело N Ф09-2334/05-С2


[Удовлетворяя требования управления о признании недействительным оспариваемого решения, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно использовал льготу по НДС, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности, начисления НДС и пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2005 по делу N А71-31/05.

В судебном заседании принял участие представитель Управления культуры и спорта администрации г.Можги (далее - управление, налогоплательщик) - Горбунов С.В., начальник юридического отдела (доверенность от 01.07.2005 б/н).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.08.2004 N 455 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 29112 руб., с предложением уплатить 145559 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 27800 руб. 57 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод, сделанный в результате камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за I-IV кварталы 2003 года, о неправомерном использовании управлением льготы, установленной подп.20 п.2 ст.149 Кодекса, в связи с тем, что соответствующие коды ОКОНХ и ОКВЭД, позволяющие отнести налогоплательщика к учреждению культуры, ему не присвоены.

Считая, что решение инспекции является необоснованным, управление обратилось в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя требования управления о признании недействительным оспариваемого решения, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно использовал указанную льготу по НДС, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности, начисления НДС и пеней.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судом правильно применены положения подп.20 п.2 ст.149 Кодекса, согласно которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства.

К учреждениям культуры и искусства в целях главы 21 Кодекса относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Из смысла ст.149 Кодекса следует, что от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации товаров и услуг, то есть любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществлял операции, освобожденные от налогообложения по НДС в соответствии с данной статьей, имеет право на льготу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дома культуры "Дубитель", "Октябрь", парк культуры и отдыха, кинотеатр "Спутник", библиотечная сеть, музей "Набат памяти" в соответствии с положением об управлении культуры и спорта г.Можги, являясь структурными подразделениями отдела культуры и составляя единую систему учреждений культуры, оказывали в 2003 году платные услуги. Финансовая деятельность учреждений осуществляется через централизованную бухгалтерию управления.

Таким образом, вывод суда о том, что управление имеет право на льготу, установленную подп.20 п.2 ст.149 Кодекса, является обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2005 по делу N А71-31/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.