• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 года Дело N Ф09-2794/05-С2


[Суд правомерно установил, что налогоплательщик необоснованно привлечен инспекцией к ответственности за неуплату авансового платежа по единому налогу, поэтому в иске о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ правомерно отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49079/04.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление г.Чусового" (далее - общество, налогоплательщик) - Лебедев А.В. (доверенность от 01.03.2005 N 3).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества 8070 руб. налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого налога за I квартал 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 (судья ...) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2004 года, по результатам которой принято решение от 19.08.2004 N 356 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8070 руб. за неуплату минимального налога в сумме 40349 руб. Также решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченного минимального налога и соответствующие пени.

Поскольку требование от 19.08.2004 N 2912 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, придя к выводу об отсутствии у общества недоимки по единому налогу, в удовлетворении требований отказали.

Данный вывод является ошибочным, однако он не повлиял на правильность вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к указанной выше ответственности явилось то обстоятельство, что общество, являясь в I квартале 2004 года плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в нарушение п.6 ст.346.18 Кодекса не уплатило минимальный налог по итогам I квартала 2004 года.

В соответствии со ст.346.14 Кодекса обществом был выбран объект налогообложения по единому налогу - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.2 ст.346.18 Кодекса в этом случае налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п.6 ст.346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. При этом сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы.

Из материалов дела видно, что по итогам I квартала 2004 года обществом получены доходы в сумме 4034933 руб., расходы за указанный налоговый период составили 4308469 руб. Таким образом, за I квартал 2004 года налогоплательщиком получены убытки в сумме 273536 руб. Сумма минимального налога, в данном случае, согласно п.6 ст.346.18 Кодекса составляет 40349 руб.

В связи с отсутствием налоговой базы для исчисления единого налога сумма разницы между исчисленной суммой минимального налога и суммой исчисленного в общем порядке единого налога составляет 40349 руб.(40349-0).

При таких обстоятельствах инспекцией обоснованно произведено доначисление минимального налога в сумме 40349 руб. и соответствующих пеней. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии занижения единого налога за I квартал 2004 года является ошибочным.

Между тем привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса является неправомерным.

В силу п.1 ст.122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями ст.52 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно п.1 ст.55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как следует из ст.346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Переход с упрощенной системы на общий режим налогообложения не изменяет налоговый период по единому налогу.

Таким образом, по итогам I квартала 2004 года общество вносит авансовый платеж по единому налогу.

В силу п.1 ст.108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку ст.122 Кодекса прямо указывает на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", налогоплательщик необоснованно привлечен инспекцией к ответственности за неуплату авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2004 года.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 31.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49079/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2794/05-С2
А50-49079/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 июля 2005

Поиск в тексте