• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 года Дело N Ф09-2837/05-С7


[Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий инспекции по проведению зачета переплаты по НДС, суды признали обжалуемые действия налогового органа незаконными в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества спорной задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45966/04.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Баяндина О.В. (доверенность от 14.02.2005 N 02/2-10/131); общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - ООО "УралОйл") - Кудряшов О.Г. (доверенность от 29.12.2004 N 1-ю).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4036115 руб. 94 коп. в счет уплаты задолженности по пени по этому же налогу и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов по налогу.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации путем присоединения к ООО "УралОйл" общества с ограниченной ответственностью "Вишеранефтегаз" (далее - ООО "Вишеранефтегаз") имевшаяся у последнего задолженность по налоговым обязательствам, в том числе по пеням по НДС, перешла к заявителю.

Спор между сторонами возник в связи с самостоятельным проведением налоговым органом зачета имеющейся у заявителя переплаты по НДС на сумму 4036115 руб. 94 коп. в счет задолженности по пени по этому же налогу (уведомление о взаимозачете от 26.10.2004 N 755).

Полагая, что данные действия инспекции нарушают его права в связи с тем, что налоговым органом не указаны основания и период возникновения недоимки, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды признали обжалуемые действия налогового органа незаконными в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества спорной задолженности. Судами также указано, что на момент проведения зачета инспекцией пропущен установленный ст.ст.78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трехлетний давностный срок для взыскания налога.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п.5 ст.78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В ст.11 Кодекса дано определение понятия "недоимка", под которой для целей Кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, п.5 ст.78 Кодекса устанавливает различные условия для проведения зачета при наличии задолженности по пене, подлежащей уплате в тот же бюджет, в который произошла переплата налога, и при наличии недоимки по налогам.

Из анализа указанных норм следует, что при наличии недоимки по налогам сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пени по решению налогового органа только на основании заявления налогоплательщика. Самостоятельно налоговые органы вправе произвести зачет только в отношении недоимки по налогам.

Такое толкование рассматриваемой нормы согласуется с принципом баланса публичных и частных интересов, поскольку зачет производится в отношении сумм налогов, излишне уплаченных налогоплательщиком в бюджет. В связи с этим направление этих сумм на погашение пени без согласия налогоплательщика при наличии у него недоимки по налогам приводит к нарушению его имущественных интересов, так как на сумму недоимки продолжают начисляться пени.

Судами установлено, что на момент проведения спорного зачета у общества имелась недоимка по другим налогам, зачисляемым в федеральный бюджет.

В нарушение п.3 ст. Кодекса инспекция не сообщила обществу о наличии у него указанной переплаты и о намерении произвести зачет, чем лишила его возможности подать заявление о зачете в счет недоимки по налогам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик подал заявление о направлении излишне уплаченного налога на погашение задолженности по пеням, в материалах дела отсутствуют.

Помимо изложенного, инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих срок образования задолженности общества по уплате пени в сумме 4036115 руб. 94 коп., а также сроки возникновения переплаты по налогу на добавленную стоимость, в отношении которого произведен зачет. Вместе с тем, указанные данные имеют существенное значение для установления факта соблюдения инспекцией сроков для проведения зачета.

В соответствии с п.8 ст.78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть направлено в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Из анализа указанной нормы в совокупности с подп.8 п.1 ст.23, п.1 ст.113 Кодекса и универсальности воли законодателя следует, что указанный ограничительный срок распространяется и на зачет излишне уплаченной суммы налога как по заявлению налогоплательщика, так и по решению налогового органа.

Таким образом, и заявление налогоплательщика, и решение налогового органа о поведении зачета излишне уплаченных сумм налога могут иметь место только в пределах трехлетнего срока с момента возникновения переплаты.

Согласно ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов (совершения действий), а также соответствия их закону возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. В нарушение указанных норм инспекция не представила доказательств правомерности своих действий при проведении оспариваемого зачета.

Довод налогового органа о том, что постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 по делу N А50-45960/2004, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена имеющаяся у ООО "УралОйл" по состоянию на 27.08.2004 задолженность по пени по НДС в сумме 15204837 руб., подлежит отклонению, поскольку указанное постановление было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2005.

Другие доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45966/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2837/05-С7
А50-45960/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 июля 2005

Поиск в тексте