• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2005 года Дело N Ф09-2832/05-С7


[Дело по заявлению ИФНС о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку представленная справка о состоянии расчетов с бюджетом доказательством уплаты предъявленных к взысканию налоговых санкций не является, а иных доказательств уплаты штрафа материалы дела не содержат]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2005 по делу N А71-263/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарапульский электрогенераторный завод "Антей" (далее - общество) налоговых санкций, предусмотренных п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 144579 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 (судья ...) заявление инспекции удовлетворено частично. С общества в доход бюджета взыскан штраф в общей сумме 48770 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 составлен акт от 31.10.2003 N 12-17/80 и принято решение от 13.03.2003 N 12-14/17 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 95809 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 47227 руб. 01 коп., налога на рекламу - в сумме 220 руб. 05 коп.; предусмотренной п.2 ст.119 указанного Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1320 руб. за непредставление обществом налоговой декларации по налогу за рекламу за IV квартал 2004 года, также обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 479046 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 236135 руб. 05 коп., налог на рекламу в сумме 1102 руб. 05 коп. и соответствующие пени.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 18.03.2004 N 304 обществом в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования инспекции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены доказательства уплаты налоговых санкций по указанному решению инспекции в сумме 95808 руб. 04 коп. и общество признало за собой задолженность в сумме 48770 руб. 60 коп.

Между тем вывод суда не подтверждается материалами дела.

Представленная справка о состоянии расчетов с бюджетом на 01.02.2005 доказательством уплаты предъявленных к взысканию налоговых санкций не является. Иных доказательств уплаты штрафа материалы дела не содержат.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, на основании ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения недостатков и полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2005 по делу N А71-263/04 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2832/05-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 июля 2005

Поиск в тексте