ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N КГ-А40/7311-05-П


[Суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком акций, арестованных в ходе исполнительного производства, выходит за рамки полномочий государственного учреждения, поэтому встречный иск о признании недействительным спорного договора о реализации имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, был удовлетворен]
(Извлечение)

     __________________________________________________________________________

     Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 20 июня 2006 года N 15141/05 данное постановление отменено. Решение суда первой инстанции от 05.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда города Москвы оставлены в силе.
____________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", РФФИ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Главному управлению Минюста по г.Москвы с иском о взыскании 62896535 руб. 08 коп. вознаграждения по договору от 03.06.2002 N Д/02-072/883 о реализации имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N 5-152.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Главное управление Минюста по г.Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст.423, 991 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства, возникшего на основании п.3.3 заключенного между сторонами договора от 03.06.2002 N Д/02-072/883, по уплате истцу вознаграждения в указанной сумме за услуги по реализации акций ОАО "Котласский ЦБК", арестованных в ходе исполнительного производства N 5-152.

Главное управление Минюста РФ по г.Москве заявило встречный иск о признании недействительным договора от 03.06.2002 N Д/02-072/883. Встречный иск заявлен по основаниям ст.ст.166-168, 421, 422 ГК РФ, ст.ст.54, 82, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивирован тем, что Главное управление Минюста РФ по г.Москве не правомочно компенсировать расходы по исполнению исполнительных производств, возмещение таких расходов осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя; поскольку по исполнительному производству не производилось взыскания в доход государства, постольку СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" не вправе было осуществлять реализацию арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2004 по делу N А40-5724/04-55-73, требование СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" удовлетворено, во встречном иске отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в полном объеме выполнила обязательства по договору от 03.06.2002 N Д/02-072/883, реализовав арестованные акции ОАО "Котласский ЦБК", о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2002, однако ответчик не исполнил своих обязательств по уплате истцу вознаграждения по договору. Отказывая во встречном иске, суды пришли к заключению, что оспоренный ответчиком договор от 3.06.2002 N Д/02-072/883 не противоречит требованиям закона.

Постановлением ФАС МО от 09.09.2004 N КГ-А40/7907-04 решение от 05.05.2004 и постановление от 12.07.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать правовую природу договора от 03.06.2002 N Д/02-072/883, проверить соответствие его условий положениям постановления Правительства РФ от 19.04.2002 N 260, дать оценку тому обстоятельству, что при реализации арестованного имущества истец действовал в интересах взыскателя по исполнительному производству, а не в интересах стороны договора и ответчика - ГУ Минюста РФ по г.Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 марта 2005 года по делу N А40-5724/04-55-73, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 года N 09АП-4096/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен: заключенный между сторонами договор от 03.06.2002 N Д/02-072/883 признан недействительным.

При этом судом первой инстанции произведена замена ответчика по первоначальному иску - ГУ Минюста РФ по г.Москве - на его правопреемника - ГУ Федеральной службы судебных приставов по г.Москве.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор от 03.06.2002 N Д/02-072/883 является недействительным, поскольку противоречит положению п.1 постановления Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", согласно которому СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" наделено полномочиями по реализации имущества, обращенного в доход государства, в то время как на основании названного договора имущество реализовывалось не в доход государства, а в пользу взыскателя - коммерческой организации. Кроме того, суд пришел к заключению, что установленное договором обязательство Главного управления Минюста РФ по г.Москве по выплате истцу вознаграждения противоречит ст.ст.82, 84 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" просит решение от 1 марта 2005 года и постановление от 4 мая 2005 года отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил нормы материального права: не правильно истолковал п.1 постановления Правительства от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", не применил подлежащий применению п.1 устава специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 "О российском фонде федерального имущества", неправильно применил ст.ст.54 (п.п.2, 3), 77, 82, 84 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.70, 161 Бюджетного кодекса РФ, и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска и отказе во встречном иске.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций сделал ошибочный вывод о том, что СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" вправе осуществлять реализацию только имущества, обращенного в доход государства. Заявитель считает, что на основании п.1 постановления Правительства от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" вправе реализовывать как арестованное имущество, так и имущество, обращенное в собственность государства, и что эти категории имущества не всегда являются тождественными по смыслу указанного постановления Правительства РФ.

В судебном заседании представитель СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ГУ ФССП по Москве возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными; представитель ОАО "Котласский ЦБК", извещенного о процессе, для участия в судебном заседании не явился.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 19 апреля 2002 года N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" Российский фонд федерального имущества наделяется исключительными полномочиями по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 устава специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 "О российском фонде федерального имущества", РФФИ осуществляет функции по продаже приватизируемого федерального имущества, реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также распоряжение и реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпункт 17 пункта 10 устава РФФИ устанавливает, что Фонд привлекает на конкурсной основе физических и юридических лиц для оценки и реализации в установленном порядке имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным положениям постановлений Правительства РФ и устава РФФИ, правильно истолкованным судами обеих инстанций, одной из функций Фонда является реализация такого имущества, включая арестованное во исполнение судебных решений, которое обращено в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем в данном случае, как установил суд и это следует из материалов дела, по договору от 03.06.2002 N Д/02-072/883 СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" взяло на себя обязательство по реализации имущества (187750851 штуки бездокументарных акций ОАО "Котласский ЦБК"), арестованного в ходе исполнительного производства N 5-125, которое, однако, не подлежало обращению в доход государства, а реализовывалось с целью погашения задолженности должника - ЗАО "Илим Палп Интерпрайз" перед кредитором, также являющимся коммерческой организацией - ОАО "Котласский ЦБК" (том 1, л.д.8, 9, 37, 39).

Поэтому суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что реализация СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" акций, арестованных в ходе исполнительного производства N 5-125, выходит за рамки полномочий данного государственного учреждения.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом судов о противоречии условий договора от 03.06.2002 N Д/02-072/883 (п.п.2.1.4, 3.1) об уплате истцу вознаграждения за реализацию арестованного имущества требованиям ст.ст.82, 84 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 постановления Правительства РФ от 19 апреля 2002 года N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства".

Таким образом, договор от 03.06.2002 N Д/02-072/883 противоречит действующему законодательству как в части субъектного состава лиц, его заключивших, так и в части непосредственно предмета договора, что влечет его недействительность (ничтожность) в силу ст.168 ГК РФ и исключает возможность удовлетворения иска об исполнении обязательств по нему, из чего обоснованно исходил суд обеих инстанций, отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального или норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч. ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 марта 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 года N 09АП-4096/05-55-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" - без удовлетворения.