ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2005 года Дело N Ф09-3435/05-С6


[Установив просрочку в уплате, период просрочки и правильно определив подлежащую применению ставку рефинансирования в соответствии со ст.395 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго") на решение суда первой инстанции от 02.06.2005 (резолютивная часть от 26.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1992/05.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Курганэнерго" - Исхакова Н.С., юрисконсульт (доверенность от 09.08.2005 N 09/КЭ-62); общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") - Кокорин В.А., адвокат (доверенность от 04.04.2005).

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО "Курганэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72302 руб. 14 коп. за период с 27.10.2002 по 06.05.2004.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 (резолютивная часть от 26.05.2005; судья ...) иск удовлетворен частично. С ОАО "Курганэнерго" в пользу ООО "Монолит" взыскано 46351 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 19.07.2005 в решении суда первой инстанции исправлена арифметическая ошибка, указано, что сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО "Монолит", составляет 45063 руб. 54 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Курганэнерго" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство по оплате выполненных работ у ОАО "Курганэнерго" возникло с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 04.03.2004. Кроме того, заявитель указывает, что по условиям договора допускались и иные, не денежные, формы расчета. По мнению ОАО "Курганэнерго", суд не применил ст.ст.405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку должник не считается просрочившим ввиду того, что обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.03.2004 с ОАО "Курганэнерго" в пользу ООО "Монолит" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.03.2002 N 93 в сумме 280168 руб. 47 коп. При этом судом установлено, что по договору подряда ООО "Монолит" обязалось выполнить работы в срок с 26.08.2002 по 31.12.2002, а ОАО "Курганэнерго" принять выполненные работы по акту и оплатить их в течение 30 дней с момента предъявления счета-фактуры за выполненные работы. Счет-фактура был предъявлен ОАО "Курганэнерго" 26.09.2002.

Решение суда от 04.03.2004 исполнено ОАО "Курганэнерго" 06.05.2004, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2004 N 995.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по данному делу, ООО "Монолит" просило взыскать с ОАО "Курганэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72302 руб. 14 коп. за период с 27.10.2002 по 06.05.2004 исходя из ставки рефинансирования 21% годовых.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив просрочку в уплате, период просрочки и правильно определив подлежащую применению ставку рефинансирования в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14%, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Монолит" в сумме 45063 руб. 54 коп.

При этом судом правильно отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работе у него возникло с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 04.03.2004, так как по условиям договора обязательство по оплате у ОАО "Курганэнерго" возникло по истечении 30 дней после предъявления истцом счета-фактуры (26.09.2002) на оплату выполненных работ, то есть с 27.10.2002.

Указание ответчика на то, что по условиям договора предусматривались иные, не денежные, формы расчета, не принимается, поскольку ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что право выбора формы расчета было им реализовано (ст.320 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, как правильно указали суды, требование истца, выраженное предъявлением счета-фактуры на оплату работ в денежном выражении, соответствует п.4.1 договора от 28.08.2002 N 93 и является обоснованным.

Ссылки ОАО "Курганэнерго" на неприменение судом ст.ст.405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как им не доказаны просрочка кредитора и то обстоятельство, что должником принимались меры к исполнению своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что противоречит ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривается, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области законны и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.06.2005 (резолютивная часть от 26.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N A34-1992/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 02.06.2005 отменить.

Возвратить ОАО энергетики и электрификации "Курганэнерго" с депозитного счета суда кассационной инстанции 46966 руб. 08 коп., перечисленных платежным поручением от 06.09.2005 N 6934.

Текст документа сверен по: