• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2005 года Дело N Ф09-2900/05-С6


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Свердловской области) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2005 (резолютивная часть от 16.05.2005) по делу N А60-5945/2005.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области - Храмова Н.Н. (доверенность от 03.10.2005 N 10).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Лесная Компания" (далее - ООО "ЕЛК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Ивдель Свердловской области (далее - ИМНС России г.Ивдель), обществу с ограниченной ответственности "Урал. Север. Лес" (далее - ООО "Урал. Север. Лес") об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества: крана козлового ЛТ-62 N 411, пилорамы Р-63, транспортера, тупика железнодорожного, ангара металлического, складских помещений, хлыстов хвойных пород в количестве 517 куб.м, арестованного на основании постановления от 04.11.2004 N 06-7989 ИМНС России по г.Ивдель; признании права собственности истца на указанное имущество. Третье лицо - Меньшиков Владимир Владимирович.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд определением от 15.04.2005 произвел замену ответчика - ИМНС России по г.Ивдель на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 21 по Свердловской области - в связи с реорганизацией.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2005 (резолютивная часть от 16.05.2005; судья ...) иск удовлетворен, освобождено от ареста следующее имущество: кран козловой ЛТ-62 N 411, пилорама Р-63, транспортер, тупик железнодорожный, ангар металлический, складские помещения, хлысты хвойных пород в количестве 715 куб.м, находящееся в пос.Пелым г.Ивделя Свердловской области, за ООО "ЕЛК" признано право собственности на указанное имущество.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Межрайонная ИМНС России N 21 по Свердловской области просит решение отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, по договору купли-продажи от 07.10.2004 N 21, на котором ООО "ЕЛК" основывает свое право собственности на спорное имущество, является ничтожной сделкой, поскольку продавец не был законным владельцем имущества, сделка заключена в целях уклонения от уплаты налогов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.11.2004 N 06-7989 ИМНС России по г.Ивдель в обеспечение взыскания налогов наложен частичный арест на имущество ООО "Урал. Север. Лес". Аресту подлежали наличные денежные средства, находящиеся в кассе, готовая продукция, имущество, не участвующее непосредственно в производстве продукции (л.д.24).

Согласно решению ИМНС России по г.Ивдель от 12.11.2004 N 06-30-8130 местом нахождения имущества, подвергнутого аресту, определены нижний склад - пос.Пелым, ул.Строителей, центральный склад - пос.Пелым, ул.Строителей (л.д.25).

Государственными налоговыми инспекторами Назаренко Д.Н. и Фоминым Д.Г. 12.11.2004 составлены специальные описи арестованного имущества.

ООО "ЕЛК", полагая, что арест наложен на принадлежащее ему имущество, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на указанное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЕЛК" подтвердило свое право собственности на спорное имущество.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска, предъявленного ООО "ЕЛК", суду первой инстанции необходимо было установить, является ли истец законным владельцем спорного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЕЛК" спорное имущество (7 наименований) приобрело у Меньшикова В.В. по договору купли-продажи от 07.10.2004 N 21. Меньшиков В.В. данное имущество приобрел у ООО "Урал. Север. Лес" по договору возврата займа от 26.01.2004 N 19. ООО "Урал. Север. Лес" часть указанного имущества (железнодорожный тупик и кран козловой) приобрело у ООО "Торговый дом "Лобва" по договору от 10.11.2003 N 14/199. ООО "Торговый дом "Лобва" в свою очередь часть спорного имущества (ангар металлический, складские помещения центрального склада, железнодорожный тупик, транспортер, кран козловой ЛТ-62) приобрело у ООО "Пелым - технолес" по договору купли-продажи имущественного комплекса от 30.07.2003.

При этом часть имущества, об освобождении которого от ареста просит истец, является недвижимым, в отношении него п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права собственности по договору продажи недвижимости - государственная регистрация. Доказательств осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Пелым-технолес" к ООО "Торговый дом "Лобва", затем к ООО "Урал. Север. Лес" и В.В.Меньшикову в материалах дела не имеется.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договоров продажи недвижимости. Однако до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд первой инстанции не дал оценку правомерности действий продавцов по распоряжению спорным недвижимым имуществом до государственной регистрации перехода права собственности, хотя указанное обстоятельство является юридически значимым для решения вопроса о том, является ли ООО "ЕЛК" его законным владельцем.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушениями требований норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и ввиду этого решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.05.2005 (резолютивная часть от 16.05.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5945/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2900/05-С6
А60-5945/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 октября 2005

Поиск в тексте