ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 года Дело N Ф09-4665/05-С7


[Выводы судебных инстанций противоречат требованиям налогового законодательства и в нарушение ст.71 АПК РФ не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому принятый судебный акт подлежит отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАИВ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-202/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Карачев Д.Г. (доверенность от 23.03.2005); Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Ижевска (до реорганизации Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Ижевска; далее - инспекция) - Леконцева Ю.В. (доверенность от 05.10.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 27.12.2004 N 05-11-06/985 о доначислении налога на добавленную стоимость и пени, требования от 28.12.2004 N 35644 об уплате налога, решения от 02.02.2005 N 9 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, требования от 23.03.2005 N 35644 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 (судья ...) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными требование об уплате налога от 28.12.2004 N 35644 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 837433 руб., решение от 02.02.2005 N 9 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 359859 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых актов о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 176974 руб. и пени в сумме 25164 руб. 05 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2004 года принято решение от 27.12.2004 N 05-11-06/985 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 176974 руб. и пени в сумме 25164 руб. 05 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налога и пеней послужили выводы инспекции о необоснованности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Паркет +" (далее - ООО "Паркет +") от 31.03.2003 N 168 об оплате проектных, ремонтно-строительных работ стоимостью 6650000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1014407 руб., в связи с невозможностью проведения встречной налоговой проверки ООО "Паркет +", так как последнее не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность и факт формирования в бюджете источника для возмещения налога проверкой не установлен. Кроме того, инспекцией выявлено несоответствие номера счета-фактуры номеру, указанному обществом в книге покупок, отсутствие в счете-фактуре данных о номере договора, по которому производились проектные, ремонтно-строительные работы, а также указано на оплату услуг векселями Сберегательного банка Российской Федерации.

Инспекцией на основании принятого решения направлены обществу требование от 28.12.2004 N 35644 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1014407 руб. и пени в сумме 25164 руб. 05 коп., требование от 23.03.2005 N 35644 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 176974 руб. и пени в сумме 25164 руб. 05 коп., а также принято решение от 02.02.2005 N 9 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, в том числе в пределах сумм, указанных в требовании от 28.12.2004 N 35644.

Не согласившись с данными решениями и требованиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 27.12.2004 N 05-11-06/985, требования об уплате налога от 28.12.2004 N 35644, решения от 02.02.2005 N 9, требования об уплате налога от 23.03.2005 N 35644 в части взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 176974 руб. и пени в сумме 25164 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из того, что контрагент общества последнюю отчетность представил за III квартал 2001 года, обязанность по уплате налогов не осуществляет, по юридическому адресу не находится, заявление о перерегистрации в налоговые органы не представил, в связи с чем сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что свидетельствует о неправомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке, заключенной с организацией, не обладающей статусом юридического лица.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность применения вычета в связи с тем, что документы, представленные обществом для подтверждения вычета, счет-фактура, договор, акт приемки выполненных работ, локальные сметы не отвечают требованиям достоверности, контрагент отсутствует по зарегистрированному адресу, в связи с чем невозможно проведение встречной проверки контрагента, а также обществом не подтверждена реальность понесенных затрат по уплате налога, поскольку оплата произведена за счет заемных средств при отсутствии доказательств погашения займа.

Данные выводы судебных инстанций противоречат требованиям налогового законодательства и в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу требований, установленных ст.ст.169, 172 Кодекса, право на налоговый вычет обусловлено выполнением следующих условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры; оплаты товара (работ, услуг) поставщику; принятия товара (работ, услуг) к учету.

Перечень условий для применения налоговых вычетов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками.

Нарушения требований, установленных п.5 ст.169 Кодекса, допущенные при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, если они носят устранимый характер.

Из разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, а также из определения от 08.04.2004 N 169-О следует, что уплата налога поставщику векселями третьего лица, приобретенными за счет заемных средств, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость, поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают зависимость права на вычет от источника поступления денежных средств покупателю и факта погашения займа.

Между тем судебные инстанции не учли, что обстоятельства, установленные инспекцией при проведении камеральной проверки, отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им отчетности в налоговый орган по месту учета и, следовательно, неподтверждение факта уплаты им налога на добавленную стоимость в бюджет, наличие недостатков при оформлении счета-фактуры и оплата налога векселями третьего лица, приобретенными за счет заемных средств, сами по себе не влекут отказ в применении налогового вычета, а имеют правовое значение при наличии фактов злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

Судебными инстанциями указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дано, обстоятельства, которое могут свидетельствовать о недобросовестности действий общества, не исследованы. Кроме того, судебными инстанциями не проверены фактические обстоятельства дела относительно реального выполнения ремонтно-строительных работ и их учета обществом.

С учетом изложенного и на основании ч.ч.1, 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества подлежат отмене и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение для устранения вышеизложенных недостатков.

В остальной части судебные акты не обжалуются и в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-202/05 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛАИВ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска о признании недействительными решения от 27.12.2004 N 05-11-06/985, требования об уплате налога от 28.12.2004 N 35644, решения от 02.02.2005 N 9, требования об уплате налога от 23.03.2005 N 35644 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 176974 руб. и пени в сумме 25164 руб. 05 коп.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Текст документа сверен по: