• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 года Дело N Ф09-4709/05-С7


[Истец не был уведомлен инспекцией о снятии с учета его ККМ, таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поэтому иск о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности следует удовлетворить]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Берсанова Исы Усамовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2005 по делу N А07-21586/05 по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтекамску о признании незаконным и отмене постановления.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Гончаренко К.С. (доверенность от 01.07.2005 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности от 07.06.2005 N 119.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить решение суда, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч.5 ст.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель привлечен к ответственности на основании ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб. за использование при расчетах с населением контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, нормативный срок амортизации которой истек 01.01.2004. Данный факт отражен в протоколе от 03.06.2005, на основании которого принято оспариваемое постановление.

Предприниматель оспорил взыскание штрафа, ссылаясь на то, что срок использования принадлежащей ему контрольно-кассовой машины не истек.

Суд отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.3 Закона и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В соответствии со ст.2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.5 ст.3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В силу ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением названной техники следует понимать, в том числе, использование машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что контрольно-кассовая машина, принадлежащая предпринимателю, с 01.10.2003 исключена из Государственного реестра, нормативный срок эксплуатации указанной машины истек согласно Классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Между тем, судом не применен приказ Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах". Согласно п.8 указанного приказа по окончании срока применения модели, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации (предприниматели) о снятии с учета уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Предприниматель, как следует из материалов дела, не был уведомлен инспекцией о снятии с учета его контрольно-кассовой машины, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, привлечение его к ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2005 по делу N А07-21586/05 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтекамску от 07.06.2005 N 119 о привлечении к административной ответственности Берсанова Исы Усамовича.

Возвратить Берсанову И.У. государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 10.09.2005.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4709/05-С7
А07-21586/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 октября 2005

Поиск в тексте