ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2005 года Дело N Ф09-3903/04-С7


[В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, так как представленное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Стукалова Эдуарда Николаевича (далее - предприниматель) на определение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-138/03.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2003 по делу N А71-138/03 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г.Ижевска; далее - инспекция) о взыскании с предпринимателя пеней и налоговых санкций в общей сумме 128886939 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2005 (судья ...) в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, решение суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд, считая, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются решения инспекции от 20.08.2004 N 05-11-02/150 и от 18.10.2005 N 05-11-02/219, принятые по материалам выездных проверок открытого акционерного общества "Продторг" и общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Лига ФБ" соответственно, которыми установлено неправомерное завышение указанными организациями вычетов по налогу на добавленную стоимость за продукцию, поставленную предпринимателем.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17).

В соответствии с ч.1 ст.311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст.311 Кодекса, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дела судами установлено, что вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в заявлении предпринимателя о пересмотре решения, были исследованы при вынесении решения судом первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2003 по делу N А71-138/03 и не могут быть отнесены к основаниям, перечисленным в ст.311 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-138/03 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукалова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: