ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2004 года Дело N Ф09-4624/03АК


[Судебные акты отменены, заявление предпринимателя к таможне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя об оспариваний постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.16.17 КоАП РФ, удовлетворено, так как наличие у заявителя судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, подтверждено имеющимися в деле доказательствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Митяшовой Н.Н. на определение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19589/02 по заявлению предпринимателя Митяшовой Н.Н. к Пермской таможне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя- адвоката по делу об оспаривании постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Митяшова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Пермской таможне о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. по оплате услуг представителя - адвоката по делу N А50-19589/02 об оспариваний постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.16.17 КоАП РФ, которое разрешено в ее пользу.

Определением суда от 26.09.2003 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 определение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

Предприниматель Митяшова Н.Н. с судебными актами не согласна, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель Митяшова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Пермской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.16.17 КоАП РФ.

Спор разрешен в пользу предпринимателя. Интересы предпринимателя в судебных инстанциях представлял представитель - адвокат, оплата услуг которого произведена заявителем 15.12.2002 в сумме 500 руб. и 11.04.2003 в сумме 9500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с таможни понесенных предпринимателем судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы могли быть взысканы судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, но такое требование предприниматель не заявляла, а иного порядка взыскания судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу ст.ст.101, 104 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие у заявителя судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, подтверждено имеющимися в деле доказательствами: квитанциями, регистрационной карточкой, справкой (л.д.12), доверенностью, а также участием адвоката в рассмотрении дела.

Статья 112 АПК РФ предоставляет возможность разрешить вопросы распределения судебных расходов не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении.

Поскольку судебными инстанциями неправильно применен процессуальный закон, судебные акты подлежат отмене, а заявление предпринимателя - удовлетворению. При этом, суд кассационной инстанции считает размер судебных расходов разумным.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19589/02 отменить.

Заявление предпринимателя Митяшовой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пермской таможни в пользу Митяшовой Натальи Николаевны судебные расходы в сумме 10000 руб.

Электронный текст документа