ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 года Дело N Ф09-4668/05-С2


[Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по данному делу, суд установил, что возможное отчуждение имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а непринятие обеспечительных мер - причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав заявителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4964/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс коммерческих организаций - инвесторов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2005 N 20-20/14467 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер по ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2005 (судья ...) заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения налогового органа приостановлено до вступления судебного акта по рассматриваемому делу в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы судов являются правильными.

В силу ч.1 ст.90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства арбитражный суд установил, что возможное отчуждение имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а непринятие обеспечительных мер - причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав заявителя.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что общество ведет активную хозяйственную деятельность, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения решения инспекции. Высший арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2005 N 83* рекомендует судам истребовать встречное обеспечение только тогда, когда "нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта".

________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "информационном письме от 13.08.2004 N 83".- Примечание "КОДЕКС".

С учетом изложенного примененные судами обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4964/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: