• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/2295


[В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - Волкова А.П., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Волковой А.П. на решение от 29.11.2004 по делу N А04-8834/04-11/34 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции дело не рассматривалось, по иску Варваровского многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства к предпринимателю без образования юридического лица Волковой А.П. о взыскании 91180,27 рублей, установил:

Варваровское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю Волковой А.П. о взыскании 91180,27 руб. задолженности за предоставленные ответчику коммунальные услуги.

Решением суда от 29.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 284 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Волковой А.П., которая просит его отменить.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что ответчик не доказал факт предоставления коммунальных услуг в объеме, указанном в счетах-фактурах, что акты сверки взаимных расчетов составлены в одностороннем порядке и с ней не согласовывались. Считает, что суд при принятии решения не учел факт внесения коммунальных платежей в размере 10000 рублей, а также то обстоятельство, что предприниматель Волкова А.П. приостанавливала осуществление предпринимательской деятельности и помещения освобождались.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Волкова А.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора N 35 от 09.04.2003 и договора от 02.02.2004 на оказание услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии, водоснабжению, вывозу сухого мусора, отвода сточных вод. Срок действия договоров установлен с 01.10.2002 по 31.12.2003 и с 01.02.2004 по 01.02.2005, соответственно.

По условиям названных договоров истец принял на себя обязательства оказывать услуги по коммунальному обслуживанию "закусочной и детского оздоровительного центра" (договор от 09.04.2003), "общежития N 1 под магазин "Морозко" (договор от 02.02.2004).

Согласно пунктам 3 договоров стороны предусмотрели тарифы без учета НДС: на отпуск тепловой энергии - 598,77 руб. за 1 Г/кал, на водоснабжение - 4,61 руб. за 1 куб.м воды, на прием сточных вод - 12,05 руб. за 1 куб.м, на вывоз сухого мусора - 154,47 руб. за 1 куб.м - в 2002-2003 годах; на отпуск тепловой энергии - 694,57 руб. за 1 Г/кал, на услуги водопровода - 4,61 руб. за 1 куб.м, на сточные воды - 12,05 руб. за 1 куб.м, на вывоз 1 куб.м сухого мусора - 154,47 руб. за 1 куб.м - в 2004 году.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с ней не согласовывались тарифы на оказание коммунальных услуг, подлежат отклонению.

Также является несостоятельной ссылка предпринимателя Волковой А.П. на те обстоятельства, что ею в определенные периоды приостанавливалась предпринимательская деятельность, поскольку факт пользования (непользования) помещением не может являться основанием для освобождения последней от установленной договором обязанности осуществлять оплату услуг подрядчика.

Наряду с этим, решение суда о взыскании с ответчика 91180,27 руб., в нарушение статьи 170 АПК РФ является недостаточно обоснованным и не содержит ссылки на конкретные доказательства наличия у предпринимателя Волковой задолженности в указанном размере.

Как следует из судебного акта, за основу исковых требований судом приняты счета-фактуры, выставляемые истцом и не оплачиваемые ответчиком в спорный период. Общая сумма задолженности, согласно названным счетам-фактурам и расчету исковых требований (л.д.25) составила 73505,36 руб. по договору от 02.02.2004 и 59356,35 руб. - по договору от 09.04.2003. Вместе с тем, предъявляя ко взысканию с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме 91180,27 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность расчета названной суммы исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно договору от 09.04.2003, расчет объемов тепловой энергии, воды, стоков, вывоз мусора и их стоимость определяется по приложениям N 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют названные приложения и судебный акт не содержит обоснования, путем каких расчетов истцом устанавливались объемы услуг, отраженные в счетах-фактурах.

Договором от 02.02.2004 на предусмотренный в нем срок согласован годовой объем услуг, установленный расчетным путем, в частности, количество тепловой энергии - 19,2 Г/кал, однако счета-фактуры, выставленные только в первом полугодии 2004 года, отражают большее количество названных услуг в Г/кал.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 29.11.2004 и содержащиеся в нем выводы являются недостаточно обоснованными и сделаны без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно истребовать у истца расчет исковых требований и его правовое обоснование, с учетом чего решить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8834/04-11/344 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-8834/04-11/34
Ф03-А04/05-1/2295
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 октября 2005

Поиск в тексте