ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/2537


[В удовлетворении иска было отказано, так как суд не усмотрел грубых нарушений проведения конкурса, повлекших неправильное определение победителя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - Курц Ю.А., ген. директор, Мкртчан М.Р., представитель, по доверенности от 14.09.2005; от третьего лица - Луценко В.М., адвокат, по доверенности от 09.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Амурской области на решение от 10.03.2005, постановление от 12.05.2005 по делу N А04-840/2004-15/3 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску Управления внутренних дел Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Знак", 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Буборг-Прим", общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто", о признании конкурса недействительным, установил:

Управление внутренних дел Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" о признании результатов конкурса от 21.11.2003 на поставку спецпродукции (регистрационных знаков) для нужд ГИБДД УВД Амурской области недействительными на основании статей 16, 19 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.99 N 97-ФЗ и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Буборг-Прим" и ООО "Восток-Авто".

Решением суда от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, исковые требования УВД Амурской области удовлетворены. Результаты конкурса на поставку регистрационных знаков для нужд ГИБДД Амурской области и протокол конкурсной комиссии от 21.11.2003 в части предмета закупок признаны недействительными по мотиву допущенных при подготовке и проведении конкурса нарушений требований действующего законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2004 решение от 09.06.2004 и постановление от 22.07.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением от 10.03.2005, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска УВД Амурской области отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005, решение от 10.03.2005 оставлено без изменения.

Суд не усмотрел грубых нарушений проведения конкурса, повлекших неправильное определение победителя.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, УВД Амурской области в своей кассационной жалобе просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что открытый конкурс 21.11.2003 проведен с нарушением требований ст.ст.12, 16, 19 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". В качестве таких нарушений указывает на то, что извещение о проведении открытого конкурса в газету подано не его организатором, а заказчиком; информация о проведении конкурса в официальном издании бюллетене "Красные торги" не публиковалась; конкурс проведен через 35 дней с момента публикации извещения; регистрация поступавших конкурсных заявок не осуществлялась; пакет с конкурсной документацией ООО "Восток-Авто" был вскрыт УГИБДД УВД и предложения этого общества стали известны неопределенному кругу лиц, что позволило другим участникам конкурса воспользоваться коммерческой информацией и предложить в своей конкурсной заявке меньшую стоимость заказа.

Заявитель считает нарушенными свои права организатора открытого конкурса, поскольку в случае сокрытия допущенного УГИБДД УВД нарушения могла пострадать деловая репутация УВД Амурской области как участника гражданских правоотношений.

Не согласен с выводами суда о том, что основной целью проведения торгов является минимизация цены, поскольку для него имеет значение выбор наиболее предпочтительных условий поставки и расширение круга потенциальных контрагентов.

Указывает на нарушение его процессуального права на изменение предмета иска, которое не было принято судом в противоречие с ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ставит в известность о том, что ООО "Амур-Знак" не имеет свидетельства МВД России на тип 4 государственных регистрационных знаков, а также необходимого для изготовления модели N 30125, "номерной знак транспортного средства" лицензионного соглашения с обладателем патента - ООО "Знак".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Восток-Авто" поддержал позицию УВД Амурской области, полагая решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 незаконными и принятыми без учета всех обстоятельств дела.

ООО "Амур-Знак" в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в заседании выразило согласие с обжалуемыми судебными актами и просило оставить их без изменения.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы ООО "Амур-Знак" заявило ходатайство о возмещении за счет УВД Амурской области понесенных им судебных расходов в результате рассмотрения дела в кассационной инстанции в общей сумме 25894,93 руб., из которых 20000 руб. - оплата услуг представителя, 547,13 руб. - суточные представителя и директора ООО "Амур-Знак", 5347,80 руб. - стоимость железнодорожных билетов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 27.09.2005 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей ООО "Восток-Авто" и ООО "Амур-Знак" в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 21.11.2003 УВД Амурской области проведен открытый конкурс на закупку специальной бланочной продукции и регистрационных знаков для нужд ГИБДД УВД Амурской области.

Победителем этого конкурса в части закупок регистрационных знаков согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 21.11.2003 признано ООО "Амур-Знак", предложившее наименьшую цену.

В процессе нового рассмотрения дела по иску УВД Амурской области о признании недействительным конкурса в части закупок регистрационных номеров суд исследовал все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дал им соответствующую оценку и правильно применил нормы права.

В силу ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными возможно только в случаях грубого нарушения правил конкурса или аукциона, повлекшего неправильное определение победителя.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях требований законодательства к порядку опубликования извещения о проведении конкурса, регистрации конкурсных заявок суд правомерно не принял во внимание, поскольку конкурс состоялся, в нем участвовали все подавшие заявки юридические лица, доказательств ущемления чьих-либо интересов в материалах дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на их относимость и допустимость, а также достаточность, достоверность и взаимную связь во всей совокупности, суд подверг сомнению утверждения УВД Амурской области о том, что предложенные одним из участников конкурса цены на регистрационные знаки стали известны неопределенному кругу лиц.

Более того, истец не доказал, кто конкретно воспользовался данной информацией, кто реально мог предложить лучшие условия поставки конкурсной продукции, и в чем это выражается.

Исходя из изложенного, суд с учетом того, что основной целью торгов является минимизация цены и выбор наиболее предпочтительных условий поставки, как это установлено п.11 Положения о проведении торгов в УВД Амурской области, сделал соответствующий фактическим обстоятельством вывод о том, что конкурс в части закупок регистрационных номерных знаков, состоявшийся 21.11.2003, не нарушил права и законные интересы УВД Амурской области.

В процессе нового рассмотрения дела суд правомерно в соответствии со ст.49 АПК РФ не принял к производству дополнительно заявленное требование, а также отказал в изменении предмета и основания иска одновременно.

Новые доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Амур-Знак" свидетельств и лицензионных соглашений не являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и в силу ст.286 АПК РФ не подлежат оценке в кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку представленными ООО "Амур-Знак" договором на оказание услуг от 01.07.2005, платежными поручениями N 151 от 14.09.2005, N 124 от 18.07.2005, железнодорожными билетами подтверждаются понесенные им судебные издержки по ведению дела в кассационной инстанции в общей сумме 25894,93 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика с УВД Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-840/2004-15/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УВД Амурской области в пользу ООО "Амур-Знак" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 25894,93 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Текст документа сверен по: