ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/2599


[Исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд, руководствуясь нормами законодательства о приватизации, указал, что спорные жилые дома как объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, подлежат передаче в муниципальную собственность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился; от третьих лиц - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Белогорска на решение от 23 мая 2005 года по делу N А04-9564/04-2/262 Арбитражного суда Амурской области, решение принято судьей ..., по иску открытого акционерного общества "Дальсвязь" к администрации г.Белогорска, 3-и лица: Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска, Стародубцева Н.И., Бобырь И.Р., Бобырь С.А., Туанлу В.Н., Туанлу А.В., Туанлу В.Е., Пинигин П.Г., Пинигина П.В., Пивоварова М.В., Горевой А.Е., Семиволков В.Н., Семиволкова А.В., Таранущенко П.А., Петруненко Б.В., Петруненко Т.А., Петруненко А.С., о понуждении принятия объектов в муниципальную собственность, установил:

Открытое акционерное общество "Дальсвязь" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнений требований и принятием этих уточнений судом, об обязании администрации г.Белогорска принять в муниципальную собственность жилые дома, расположенные по адресу:

г.Белогорск, ул.Северная, 23 - двухэтажный, деревянный, 8-квартирный дом, общей площадью 392,3 кв.м, 1938 года постройки, кадастровый номер земельного участка 28:02:000123:0020;

г.Белогорск, ул.Северная, 23А - одноэтажный, деревянный, 4-квартирный дом, общей площадью 154,3 кв.м, 1938 года постройки, кадастровый номер земельного участка 28:02:000123:0020;

г.Белогорск, ул.Ленина, 6 - одноэтажный, деревянный, 2-квартирный дом, общей площадью 87,4 кв.м, 1949 года постройки, кадастровый номер земельного участка 28:02:00060:0006;

г.Белогорск, ул.Ленина, 6А - одноэтажный, деревянный, 2-квартирный дом, общей площадью 78,2 кв.м, 1950 года постройки, кадастровый номер земельного участка 28:02:000601:0007.

Определениями от 25.11.2004, 14.04.2005 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска, а также физические лица, являющиеся правообладателями приватизированных квартир, находящихся в спорных жилых домах: Стародубцева Н.И., Бобырь И.Р., Бобырь С.А., Туанлу В.Н., Туанлу А.В., Туанлу В.Е., Пинигин П.Г., Пинигина П.В., Пивоварова М.В., Горевой А.Е., Семиволков В.Н., Семиволкова А.В., Таранущенко П.А., Петруненко Б.В., Петруненко Т.А., Петруненко А.С.

Решением от 23.05.2005 исковые требования ОАО "Дальсвязь" удовлетворены в заявленном объеме. При этом суд, руководствуясь нормами законодательства о приватизации, указал, что спорные жилые дома как объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, подлежат передаче в муниципальную собственность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе администрации г.Белогорска, в которой заявитель просит состоявшийся судебный акт изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом не были применены нормы Жилищного кодекса РФ, вступившего в законную силу на момент принятия решения, подлежащего применению.

В частности, ответчик указал, что жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, не могут быть переданы в муниципальную собственность, поскольку бремя содержания таких жилых помещений (квартир, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме) несет именно собственник помещений (статьи 30, 36 ЖК РФ). Жилые объекты, не пригодные для постоянного проживания граждан (разрушенные в результате пожаров), считает заявитель, также не подлежат передаче в муниципальную собственность, поскольку они не являются жилыми помещениями в соответствии со статьями 15, 19 ЖК РФ.

Возражая относительно доводов кассационной жалобы, ОАО "Дальсвязь" заявило, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Проверив законность состоявшегося решения от 23.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента РФ от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" в 1992 году началась приватизация государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" путем его преобразования в акционерное общество открытого типа "Амурсвязь". Согласно пункту 5 данного Указа акционерным обществам передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации. Порядок их дальнейшего использования определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

23.07.93 утвержден план приватизации предприятия "Россвязьинформ", в соответствии с которым жилые дома, расположенные в городе Белогорске, как объекты коммунально-бытового назначения не вошли в уставный капитал акционерного общества и были оставлены на балансе у предприятия "Россвязьинформ", в последующем ОАО "Амурсвязь" и ОАО "Дальсвязь", для дальнейшей их передачи в муниципальную собственность. Согласно распоряжению Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом от 24.03.2004 N 170 "Об утверждении изменений в план приватизации", спорные по настоящему делу жилые дома подлежат передаче в собственность муниципального образования по месту их нахождения.

Руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" (далее - Постановление Правительства от 07.03.95 N 235), ОАО "Дальсвязь" обратилось в администрацию г.Белогорска с письмом от 27.04.2004 о принятии в муниципальную собственность спорных жилых домов. 28.09.2004 в адрес администрации направлено повторно письмо о принятии в муниципальную собственность жилого фонда истца.

Отказ администрации г.Белогорска в принятии на содержание объектов жилого фонда ОАО "Дальсвязь" послужил основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом в ходе разрешения спора, ответчик не возражает против принятия объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 235. Вместе с тем, считает, что при передаче жилого фонда из государственной в муниципальную собственность необходимо исключить из передаваемого имущества приватизированные гражданами квартиры и их долю в общем имуществе жилого дома, а также дома, находящиеся в аварийном (полуразрушенном) состоянии в результате произошедшего пожара.

Удовлетворяя требования истца об обязании администрации принять в муниципальную собственность объектов жилого фонда, не вошедших в уставный капитал ОАО "Дальсвязь", суд первой инстанции, установив, что спорные жилые дома относятся к муниципальной собственности, исходил из того, что законодательно установлена обязанность органов местного самоуправления принять на содержание объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, независимо от их технического состояния и наличия в их составе приватизированных жилых объектов.

Согласно пункту 2, приложению 3 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 235 передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий. Решением о передаче объектов в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность является утверждение Плана приватизации предприятий (пункт 3). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме (пункт 5).

При этом, как правильно установлено судом, указанный порядок передачи объектов в муниципальную собственность, не предусматривает передачу только не приватизированных квартир в жилых домах, либо технически исправных жилых объектов. Таким образом, закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав их приватизируемого имущества.

Кроме того, согласно п.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 235, средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам РФ из федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами. Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 N 1435-р хозяйствующим субъектам рекомендовано осуществлять передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в соответствии с названным выше Положением и одновременно это распоряжение предписывает Министерству финансов России предусматривать при формировании проектов федерального бюджета на 2003-2007 годы выделение бюджетам субъектов РФ дотаций на возмещение расходов, связанных с содержанием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в муниципальную собственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий органов местного самоуправления г.Белогорска, выразившихся в непринятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение соответствует материалам дела, закону и правовые основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2005 по делу N А04-9564/04-2/262 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления от 6 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2005 года.

Текст документа сверен по: