• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/2655


[В удовлетворении иска было отказано, суд установил, что устроителем конкурса не нарушены требования законодательства, предъявляемые к его проведению, победитель конкурса предложил лучшие условия аренды лесного участка]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - юрисконсульт, по доверенности б/н от 27.01.2005, Еремин В.А.; от ответчика - нач. отдела, по доверенности N 01-04/158 от 24.02.2005, Перепелин С.А., нач. отдела, по доверенности N 01-04/539 от 26.05.2005, Утемова Е.Г.; от третьего лица - адвокат, по ордеру N 050700 от 20.09.2005, Кузьмин П.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амурлесинвест" на решение 26.04.2005 по делу N А04-100/05-6/23 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, по иску закрытого акционерного общества "Амурлесинвест" к Агентству лесного хозяйства Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Амурлес" о признании недействительными торгов, установил:

Закрытое акционерное общество "Амурлесинвест" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Агентству лесного хозяйства Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Амурлес" о признании недействительными протокола заседания конкурсной комиссии от 05.10.2004 и итогового протокола по определению победителя конкурса от 07.10.2005 на право аренды участка Норского лесхоза площадью 55157 га.

Решением от 26.04.2005 в удовлетворении иска ЗАО "Амурлесинвест" отказано. Суд установил, что устроителем конкурса не нарушены требования законодательства, предъявляемые к его проведению, победитель конкурса предложил лучшие условия аренды лесного участка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, ЗАО "Амурлесинвест" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает на то, что конкурсная комиссия фактически изменила конкурсное предложение ЗАО "Амурлесинвест", что поставило его в неравное положение с другими участниками конкурса и привело к неправильному определению победителя.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что в противоречие с требованиями ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указано, по какому мотиву отвергнуты доводы истца о неверном выводе комиссии по определению суммы предложенной им арендной платы.

Считает, что судом не исследованы конкурсные предложения участников в порядке критерия отбора победителя и не учтено, что комиссия в нарушение пунктов 37, 38 Положения о порядке проведения лесных конкурсов, утвержденных приказом Рослесхоза от 30.09.97 N 123, не производила ранжировку конкурсантов для определения более выгодного предложения.

Представитель ЗАО "Амурлесинвест" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Агентства лесного хозяйства Амурской области и ООО "Лесопромышленная компания "Амурлес" выразили согласие с принятым по делу решением и просили оставить его без изменения.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 сентября 2005 года до 14 часов 30 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 26.04.2005 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 05.10.2004-07.10.2004 состоялся организованный Агентством лесного хозяйства по Амурской области лесной конкурс, частью которого являлся конкурс на право долгосрочной аренды лесного участка N 3 Янсайского лесничества Норского лесхоза в составе кварталов N 130, 133-138, 151, 153-162, 202-217, 261-273, 314-321) общей площадью 55157 га, победителем которого было признано ООО "Лесопромышленная компания "Амурлес".

Признавая предложения ООО "ЛПК "Амурлес" лучшими, конкурсная комиссия исходила из того, что компания приняла на себя дополнительные обязательства, а именно: ежегодно перечислять Норскому лесхозу 5 рублей за каждый кубический метр ежегодного отпуска древесины для технического обеспечения, а также увеличение арендной платы от базового расчета арендной платы на 120%.

ЗАО "Амурлесинвест", настаивая на том, что оформленный им для участия в конкурсе бизнес-план содержит предложение об увеличении арендной платы на 180% и, таким образом, его условия являются более выгодными, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд счел, что конкурсная комиссия при проведении конкурса не нарушила требований законодательства, предъявляемых к его проведению.

Между тем, в соответствии с п.33 Положения о порядке проведения лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда Российской Федерации, утвержденного приказом Рослесхоза от 30.09.97 N 123 в случае необходимости в ходе оценки конкурсных предложений конкурсная комиссия имеет право вызвать претендентов для дачи пояснений, запрашивать у них дополнительные сведения и подтверждения.

Комиссия по проведению оспариваемого конкурса не воспользовалась такими правами и самостоятельно без пояснений ЗАО "Амурлесинвест" расценила его неконкретное предложение об увеличении арендной платы от базового расчета арендной платы не менее 40% как увеличение базового расчета на 40%. При этом комиссия не определила, что входит в понятие платы за лесопользование в сумме 3650000 руб. в первый год, предложенной в бизнес-плане ЗАО "Амурлес".

Таким образом, победитель спорного конкурса был определен при недостаточно выясненных конкурсной комиссией предложениях других конкурсантов.

Материалы конкурса свидетельствуют о том, что одним из основных критериев для признания победителем конкурса ООО "ЛПК "Амурлес" было признано решение акционеров ЗАО "ДЕКОС" выступать гарантом ООО "ЛПК "Амурлес" во всех финансовых и хозяйственных сделках.

Этому обстоятельству суд не дал оценки, не исследовались вопросы возможности, а также нормативного обоснования подобных гарантий при проведении конкурса.

Судом при рассмотрении спора не выяснены вопросы, в связи с какими обстоятельствами победитель конкурса ООО "Лесопромышленная компания "Амурлес" приняло на себя дополнительные обязательства, включена ли графа "Дополнительные обязательства" в заполняемую конкурсантом анкету предложений и как она расшифровывалась устроителем конкурса.

В силу ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными возможно только в случаях грубого нарушения правил конкурса или аукциона, повлекшие неправильное определение победителя.

Поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо предложить ответчику провести ранжировку конкурсантов по всем показателям, как это требует п.38 Положения о порядке проведения лесных конкурсов, на основе этого дать оценку их экономическим возможностям реального осуществления принятых на себя обязательств и, таким образом, установить, правильно ли был определен победитель спорного конкурса, изложив в мотивировочной части судебного акта по правилам ст.150 АПК РФ доводы в пользу принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-100/05-6/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-100/05-6/23
Ф03-А04/05-1/2655
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 октября 2005

Поиск в тексте