• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 года Дело N Ф03-А04/05-1/2818


[Поскольку апелляционной инстанцией не указано, какое отношение к задолженности имеет представленное платежное поручение о перечислении дотации на ремонт котельной, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Гуринович В.А., представитель, по доверенности от 02.08.2005 N 12-40/05; от ответчика - Лушпай И.И., начальник юридического отдела, по доверенности от 16.09.2005 N 884, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" на постановление от 12.05.2005 по делу N А04-3074/04-6/145 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску ОАО "Дальэнергомонтаж" к администрации Ромненского района Амурской области о взыскании 681733 руб., установил:

Благовещенский филиал открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (далее - БФ ОАО "Дальэнергомонтаж") обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Ромненского района Амурской области (далее - администрация) о взыскании 681733 руб., из которых 644178 руб. сумма основного долга и 37555 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец увеличил сумму основного долга до 670129 руб. 28 коп. и банковский процент за период с 11.01.2004 по 21.10.2004 до 58270 руб. 17 коп.

Решением суда от 28.10.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 670129 руб., банковского процента в сумме 29135 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение суда от 28.10.2004 отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЖКП "Прогресс".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005 в иске отказано в связи с отсутствием у администрации Ромненского района задолженности перед БФ ОАО "Дальэнергомонтаж".

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст.284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе БФ ОАО "Дальэнергомонтаж", который просит постановление от 12.05.2005 отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст.309, 395, 702 ГК РФ) и процессуального права (ст.8, ч.2 ст.41, ч.4 ст.44, ст.ст.67, 68, ч.2 ст.70, ст.158 АПК РФ) и оставить в силе решение суда от 28.10.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. И дополнительно пояснил, что основанием к отказу в удовлетворении требований послужило то, что судом апелляционной инстанции дважды учтена в счет оплаты сумма 494529 руб. 43 коп.

Представитель ответчика привела возражения относительно доводов жалобы. Считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления на основании ч.1 ст.288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Амурской области (заказчик) и Благовещенским филиалом ОАО "Дальэнергомонтаж" (подрядчик), а также администрацией Ромненского района (третья сторона) заключен государственный контракт N 44 от 16.06.2003 на выполнение работ по реконструкции котельной N 2 МЖКП "Прогресс", с.Ромны Амурской области, в 2003 году.

В соответствии п.2.2 указанного контракта заказчик с 16.07.2003 по 01.10.2003 оплатил подрядчику 1667000 руб. (платежные поручения от 16.07.2003 и от 01.10.2003).

Считая работы выполненными 10.10.2003, а ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия государственного контракта N 44 от 16.06.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст.309, 702 ГК РФ и из того, что стоимость выполненных работ и затрат составила 2958393 руб. и подтверждена актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 10.10.2003 и зачетом взаимных требований по состоянию на 24.12.2003, задолженность составляет 670129 руб. согласно акту зачета от 24.12.2003 - 223735 руб. и справке о стоимости выполненных работ от 10.10.2003 - 446394 руб.

Суд первой инстанции также установил факт пользования ответчиком денежными средствами, и, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер банковского процента до 50%, т.е. до 29135 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований, в нарушение положений ст.271 АПК РФ в постановлении не указала мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции, а также законы и иные правовые акты, которыми руководствовалась при принятии постановления, и основания, по которым отклонены доказательства, представленные ответчиком.

Также обоснованны выводы жалобы о том, что перечисленная ответчиком сумма 494529 руб. 43 коп. по выставленным истцом счетам-фактурам, указанным в постановлении апелляционной инстанции, учтена при составлении акта зачетов взаимных требований по состоянию на 24.12.2003, а апелляционная инстанция второй раз исключила ее из суммы задолженности.

Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, апелляционной инстанцией не указано, какое отношение к задолженности имеет платежное поручение N 647 от 17.09.2003 о перечислении дотации на ремонт котельной N 2 с.Ромны на счет МЖКП "Прогресс" в сумме 850000 руб.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.05.2005 по делу N А04-3074/04-6/145 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2005.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-3074/04-6/145
Ф03-А04/05-1/2818
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 27 сентября 2005

Поиск в тексте