• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2668


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не установил правовых оснований для признания незаконным постановления о выделении предпринимателю земельного участка в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт отнесения указанного участка к землям федеральной собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от Военного прокурора ТОФ - Болотов Е.Г., подполковник юстиции, удостоверение N 04018; от предпринимателя Сулеева Д.П. - Безуглый Д.В., представитель, по доверенности N 10042 от 09.09.2005; от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеева Дмитрия Петровича на решение от 29.04.2005 по делу N А51-8782/04 24-343 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривал в суде первой инстанции судья ..., по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту государственных интересов ФГУП "65 УНР" МО РФ к администрации г.Владивостока, 3-и лица: Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока, предприниматель Шулекин А.В., о признании недействительным постановления, установил:

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов федерального государственного унитарного предприятия "65 Управление начальника работ" Министерства обороны РФ (далее - ФГУП "65 УНР") с заявлением о признании недействительным постановления и.о. главы администрации г.Владивостока N 1152 от 15.06.2005 "О предоставлении предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шулекину Александру Васильевичу земельного участка по адресу: ул.Светланская, 44а.

Определением от 06.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока и предприниматель Шулекин Александр Васильевич.

Решением от 29.04.2005 оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части предоставления Шулекину А.В. земельного участка площадью 200 кв.м, поскольку незаконность выделения данного земельного участка предпринимателю подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6943/00 1-253.

В остальной части заявленных требований отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств принадлежности на каком-либо вещном праве ФГУП "65 УНР" оставшегося земельного участка.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением от 29.04.2005, индивидуальный предприниматель Сулеев Дмитрий Петрович обратился с кассационной жалобой в порядке и пределах статей 42, 284, 286 АПК РФ, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как принятый без привлечения его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и заинтересованного в его исходе. Так, Сулеев Д.П. указал, что строение, находящееся на спорном участке, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 17.03.2005 и акта приема-передачи от 17.03.2005, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации. Заявитель считает, что суд должен был самостоятельно привлечь Сулеева Д.П. для участия в деле, так как принятым решением затрагивались его права как собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, в отношении которого вынесено оспариваемое Военным прокурором ТОФ постановление N 1152 от 15.06.2000.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Военного прокурора ТОФ против доводов жалобы Сулеева Д.П. возражал, считая принятый судебный акт законным и обоснованным. Представитель Сулеева Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность решения от 29.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены не установил.

Предметом обжалования по настоящему спору является постановление и.о. главы администрации г.Владивостока от 15.06.2000 N 1152, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Шулекину Александру Васильевичу предоставлен в бессрочное пользование из земель городской застройки и историко-культурного назначения земельный участок площадью 458 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 44а для реконструкции здания с надстройкой и пристройкой, дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, согласно схеме.

При рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 198 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

01.06.99 администрацией г.Владивостока издано постановление N 1010 "О предоставлении Шулекину А.В. земельного участка в районе ул.Светланской, 44а для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административного здания с блоком обслуживания". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6943/00 1-253 данное постановление признано недействительным. На основании решения суда было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Шулекина А.В. на земельный участок площадью 200 кв.м, поскольку на указанном участке находится строение, представляющее собой частично реконструированное двухэтажное здание кладовки для мастеров городского участка, находящейся в федеральной собственности и переданной на баланс ФГУП "65 УНР".

Между тем 15.06.2000 и.о. главы администрации г.Владивостока издано постановление N 1152 о предоставлении предпринимателю Шулекину А.В. земельного участка по адресу: ул.Светланская, 44а, площадью 458 кв.м.

При этом, как видно из материалов дела, в границы вновь отведенного земельного участка площадью 458 кв.м, входит земельный участок площадью 200 кв.м, являвшийся предметом рассмотрения по делу N А51-6943/00 1-253, на котором расположено 2-этажное здание, числящееся на балансе ФГУП "65 УНР" и являющееся федеральной собственностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно исходил из того, что незаконность выделения предпринимателю Шулекину А.В. земельного участка площадью 200 кв.м не подлежит повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего спора. В связи с чем оспариваемое постановление N 1152 признано недействительным в части предоставления предпринимателю земельного участка площадью 200 кв.м.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Военным прокурором Тихоокеанского флота требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания незаконным постановления N 1152 в части выделения предпринимателю земельного участка площадью 258 кв.м в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт отнесения указанного участка к землям федеральной собственности, либо используемых ФГУП "65 УНР". Таких документов на спорную часть земельного участка в материалы дела не представлено.

Принятое по настоящему делу решение от 29.04.2005 обжаловано в кассационном порядке индивидуальным предпринимателем Сулеевым Д.П., который в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 17.03.2005 является собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, в отношении которого принято постановление N 1152. Право собственности заявителя жалобы на объект незавершенного строительства, готовностью 2,4% подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 549228 от 04.04.2005. По мнению Сулеева Д.П., принятым решением затронуты его права как собственника недвижимого объекта, расположенного за земельном участке, находящемся в споре. Непривлечение его к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда от 29.04.2005.

Данные доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции находит необоснованными.

В действительности, статьей 42 АПК РФ предусмотрено право лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт.

Между тем, как указывалось выше, в рамках настоящего спора проверяется законность выделения предпринимателю Шулекину А.В. в бессрочное (постоянное) пользование из земель городской застройки и историко-культурного назначения земельного участка. При этом права Сулеева Д.П. как собственника объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, состоявшимся судебным актом не затронуты.

Право Сулеева Д.П. на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости урегулировано статьей 552 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Сулеева Д.П., как лица, не участвовавшего в деле, о правах которого судом принято решение, не имеется, поскольку оспариваемым решением суда от 29.04.2005 права предпринимателя как собственника объекта незавершенного строительства не нарушены. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.04.2005 по делу N А51-8782/04 24-343 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2005 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-8782/04
Ф03-А51/05-1/2668
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 20 сентября 2005

Поиск в тексте