ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2728


[Суд сделал правильный вывод о том, что установленный договором порядок оплаты за тепловую энергию путем внесения авансовых платежей, противоречит ст.544 ГК РФ, постановлению Правительства РФ N 294, и правомерно признал указанный пункт договора недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии - представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока на постановление от 01.06.2005 по делу N А51-18265/04 36-190 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску заместителя прокурора Приморского края к администрации г.Владивостока, открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о признании сделки недействительной в части, установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным п.3.3 договора от 28.10.2003 N TEP0006D03 034-1243/03 на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения муниципального жилого фонда и объектов соцкультбыта, финансируемых из городского бюджета в 2004 году, заключенного между администрацией г.Владивостока и ОАО "Владивостокский морской торговый порт".

Иск обоснован несоответствием пункта 3.3 указанного договора о порядке оплаты тепловой энергии требованиям ст.544 ГК РФ и постановлению Правительства РФ от 04.04.2000 N 294.

Решением от 06.04.2005 в иске отказано. При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для внесения изменений в договор от 28.10.2003 в связи с прекращением срока его действия.

Постановлением от 01.06.2005 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания п.3.3 договора от 28.10.2003 недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация г.Владивостока просит постановление от 01.06.2005 отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор от 28.10.2003 расторгнут на основании ст.540 ГК РФ и п.6.3 договора, поэтому предмет спора отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу и.о. прокурора Приморского края выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Кроме того, полагает, что наличие уведомления администрации г.Владивостока о расторжении договора от 28.10.2003, при отсутствии согласия сторон, не может служить доказательством прекращения срока его действия.

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление от 01.06.2005 без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления от 01.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.10.2003 между администрацией г.Владивостока (заказчик) и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (энергоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения муниципального жилого фонда и объектов соцкультбыта, финансируемых из городского бюджета в 2004 году.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты за тепловую энергию путем внесения заказчиком платы по заявленному договорному количеству тепловой энергии с 1 по 5 числа каждого расчетного месяца путем предоплаты в размере 100 процентов. Окончательная оплата за энергию производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что указанный пункт договора не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, устанавливающий с 01.04.2000 правила оплаты потребителями (за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета), за электрическую, тепловую энергию и природный газ с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком по договору от 28.10.2003 на поставку тепловой энергии является учреждение - администрация г.Владивостока, финансируемая за счет средств местного бюджета.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что установленный п.3.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию путем внесения авансовых платежей, противоречит ст.544 ГК РФ, постановлению Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, и правомерно признал указанный пункт договора недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неполном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствуют материалам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии предмета спора по причине расторжения договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Основания для его иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, наличие уведомления о расторжении договора администрации г.Владивостока от 10.12.2003 N 1-3/4872 со ссылкой на п.6.3 договора не может являться доказательством его расторжения в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие соглашение сторон о его расторжении или установление в договоре иного порядка его расторжения.

При принятии постановления от 01.06.2005 судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену. Поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на администрацию г.Владивостока.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.06.2005 по делу N А51-18265/04 36-190 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г.Владивостока в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Текст документа сверен по: