• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2751


[В соответствии с положениями ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Карасева О.В., представитель, по доверенности б/н от 01.01.2005; от ответчиков - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" на определение от 01.03.2005, постановление от 03.05.2005 по делу N А51-12803/04 14-266 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: определение вынесено судьей ..., постановление апелляционной инстанции принято судьями: ..., по иску общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" к ООО "Примстройинвест", ООО "Мико Партнеры" о запрете строительства двух жилых домов, установил:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Мико Партнеры" о запрете строительства двух жилых домов в районе улиц Советская - Авроровская в связи с нарушением требований в области охраны окружающей среды на основании статей 10, 20, 66 Градостроительного кодекса РФ, статей 5, 34 ФЗ "Об охране окружающей среды".

В рамках заявленного иска истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде требования временно приостановить строительные работы двух домов строительными компаниями ООО "Примстройинвест" и ООО "Мико Партнеры" до вынесения решения по настоящему делу.

Определением от 01.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, в удовлетворении ходатайства истца отказано по мотиву непредставления заявителем доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу. Кроме того, судом указано, что предлагаемые истцом обеспечительные меры фактически составляют предмет спора; приостановление строительства может повлечь у ответчиков убытки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общественное движение "Физкультура и спорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать определенные действия, а именно приостановить строительство двух жилых домов. Возражая относительно выводов суда обеих инстанций, заявитель указал, что истцом предоставлены неопровержимые доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ущерба заявителю. Судом, по мнению заявителя, при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер неправильно определены основания, цели принятия таких мер, не учтены конкретные обстоятельства дела, вывод о несоразмерности предлагаемых обеспечительных мер исковым требованиям отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Примстройинвест" просит оставить ее без удовлетворения, поясняет, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых определения от 01.03.2005, постановления апелляционной инстанции от 03.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл.8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что фактически испрашиваемые заявителем обеспечительные меры дублируют исковые требования и составляют предмет спора, который еще не разрешен по существу. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Кроме того, суд указал, что приостановление строительных работ, которое требует истец в качестве обеспечительной меры по иску, может повлечь за собой убытки в хозяйственной деятельности ответчиков.

С учетом установленного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для введения мер по обеспечению иска в виде временного приостановления строительных работ двух домов строительными компаниями ООО "Примстройинвест", ООО "Мико Партнеры". Вывод суда обеих инстанций основан на оценке конкретных обстоятельств дела во взаимосвязи с соразмерностью обеспечительных мер заявленным требованиям и переоценке в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 01.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12803/04 14-266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-12803/04
Ф03-А51/05-1/2751
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 27 сентября 2005

Поиск в тексте