• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2756


[Суд установил отсутствие противоправных действий ГТК, а также причинения истцу убытков, в связи с чем у суда в силу положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ не имелось оснований для удовлетворения иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии от ДВГУ ФТС - Панагушина А.Е., заместитель начальника правовой службы, по доверенности от 28.12.2004 N 07-12/14518, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на решение от 12.04.2005, постановление от 25.05.2005 по делу N А51-11285/02 14-408 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе РФ, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о взыскании 150539 руб. 63 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО "ДВНПЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе РФ, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 150539 руб. 63 коп, из которых 115248 руб. 63 коп. неосновательное обогащение, 35291 руб. проценты за период с 18.10.2000 по 07.10.2002.

До принятия решения по делу судом привлечено к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов РФ, впоследствии замененное на Государственный таможенный комитет РФ.

Истец при рассмотрении дела неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании 30.06.2003 просил взыскать сумму иска как вред на основании ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ.

Решением суда от 30.10.2003 с Владивостокской таможни в пользу ООО "ДВНПЦ "Океан" взыскано 115248 руб. 63 коп., во взыскании убытков 5741 руб. 09 коп. и расходов на оказание юридических услуг 11525 руб. отказано, в отношении 18024 руб. 91 коп. производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение суда изменено, сумма взыскана с Государственного таможенного комитета РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2004 принятые по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением суда от 09.09.2004 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю; в качестве третьего лица - Главное управление Министерства юстиции по Приморскому краю, в лице Подразделения судебных приставов Ленинского района г.Владивостока, замененное в порядке ст.48 АПК РФ на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В связи с реорганизацией Государственный таможенный комитет России заменен на Федеральную таможенную службу РФ.

При новом рассмотрении дела ООО "ДВНПЦ "Океан" изменил предмет иска и просил взыскать на основании ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ: возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями работников таможни - 115248 руб. 63 коп., упущенной выгоды 40738 руб. От взыскания остальных расходов истец отказался.

Решением суда от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания вреда по ст.ст.1064, 1069 ГК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отсутствие правовой оценки действиям (бездействию) должностных лиц Владивостокской таможни.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу привели возражения относительно ее доводов. Считают выводы суда соответствующими материалам дела и закону, поскольку на момент оплаты суммы истец обязан был оплатить суммы штрафа по двум постановлениям, не отмененным при оспаривании их в суде. В данном случае отсутствуют факт двойного взыскания и наличие полного состава правонарушения, предусмотренного ст.1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности.

Изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Владивостокской таможни N 01700-2778 от 28.12.99 о взыскании с истца суммы штрафа 78444 руб. 21 коп., ПСП Первомайского района г.Владивостока постановлением от 24.03.2000 возбуждено исполнительное производство N 2498030800. Действительно, названное постановление оплачено дважды: платежным поручением N 231 от 18.10.2000 - 115248 руб. 63 коп. и 78444 руб. 21 коп. из суммы 97914 руб. 65 коп., поступившей на депозитный счет Фрунзенского ПСП по платежному поручению от 05.06.2001 N 169.

Однако в отношении истца 30.11.99 Владивостокской таможней было вынесено второе постановление N 01700-813/99 о взыскании 222182 руб. 07 коп.

Оба постановления судебными инстанциями признаны законными.

Таможня засчитала перечисленные 115248 руб. 63 коп. в счет платежа по постановлению N 01700-813/99 от 30.11.99, о чем сообщила ПСП Ленинского района письмом от 30.10.2000. Остальная сумма 106933 руб. 44 коп. по постановлению N 01700-813/99 от 30.11.99 перечислена 22.11.2001 платежным поручением N 57.

Судом установлено, что общая сумма штрафа по двум постановлениям составила 300638 руб. 28 коп. и в результате их исполнения таможня не получила неосновательное обогащение.

Действия должностных лиц ГТК не обжаловались и не признаны незаконными в установленном порядке.

Таким образом, суд установил отсутствие противоправных действий ГТК, а также причинения истцу убытков, в связи с чем у суда в силу положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судебными инстанциями исследованы доказательства по делу, им дана правовая оценка, а также правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что определением от 21.07.2005 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, последняя в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.04.2005, постановление от 25.05.2005 по делу N А51-11285/02 14-408 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2005 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-11285/02
Ф03-А51/05-1/2756
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 27 сентября 2005

Поиск в тексте