ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/2878


[Истец доказал факт оказания услуг по договорам и наличие задолженности по их оплате, которая ответчиком не оспаривается, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия общественного питания и торговли на решение от 30.03.2005 по делу N А51-688/05 15-11 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривал в суде первой инстанции судья ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморсансервис" к муниципальному унитарному предприятию общественного питания и торговли о взыскании 1676653 руб. 40 коп. задолженности по договорам от 26.09.2003 N 232 и от 05.01.2004 N 232, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморсансервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию общественного питания и торговли (далее - предприятие) о взыскании 1676653 руб. 40 коп. задолженности по договорам от 26.09.2003 N 232 и от 05.01.2004 N 232.

Иск обоснован тем, что по данным договорам истец оказал ответчику услуги по дератизации и дезинфекции помещений на сумму 1866653 руб. 40 коп., которые ответчик оплатил частично - на сумму 190000 руб. В связи с этим оставшаяся часть задолженности должна быть взыскана на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Решением от 30.03.2005 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истец доказал факт оказания услуг по договорам от 26.09.2003 и от 05.01.2004 и наличие задолженности по их оплате в сумме 1676653 руб. 40 коп., которая ответчиком не оспаривается, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить как принятое с нарушением ст.781 ГК РФ, без выяснения всех обстоятельств спора и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Приморсансервис" в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение законным и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и ООО "Приморсансервис" (подрядчик) заключены договоры: от 26.09.2003 N 232 и от 05.01.2004 N 232 на дератизацию и дезинфекцию территории и помещений заказчика.

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг, предусмотренных данными договорами, на общую сумму 1866653 руб. 40 коп., предъявив ее к оплате. Однако ответчик услуги оплатил частично - на сумму 190000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - произвести их оплату.

Поскольку суд первой инстанции установил факты надлежащего исполнения истцом обязательств по вышеуказанным договорам и неоплату ответчиком оказанных услуг по дератизации и дезинфекции помещений на сумму 1676653 руб. 40 коп., то решение об удовлетворении иска соответствует закону.

Довод заявителя жалобы о том, что дератизация объектов ответчика по договору от 05.01.2004 проводилась истцом, несмотря на отсутствие грызунов, что противоречит условиям данного договора, не подтверждается доказательствами по делу. Ссылка ответчика в этой связи на результаты обследования помещений, отраженные в актах выполненных работ, где указано на отсутствие грызунов, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку работы по дератизации ответчиком приняты и, кроме того, в актах отражен результат работ, а не состояние помещений до дератизации.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами, о неверном расчете стоимости оказанных услуг, о дератизации и дезинфекции помещений, не указанных в договорах, также не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Возражения по этим обстоятельствам ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства в их обоснование не представлял, поэтому данные доводы отклоняются.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.03.2005 по делу N А51-688/05 15-11 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2005.

Текст документа сверен по: