• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/1835


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд посчитал, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога на землю, налога на прибыль в оспариваемой части и налога на добавленную стоимость]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ОАО "Пивоиндустрия Приморья" - представитель не явился; от ИФНС РФ по Советскому району г.Владивостока - Шереметьева Н.В., представитель, по доверенности N 03/47 от 10.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пивоиндустрия Приморья", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока на решение от 14.10.2004, постановление от 18.03.2005 по делу N А51-1288/04-10-56 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению открытого акционерного общества "Пивоиндустрия Приморья" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Владивостока о признании в части недействительным решения от 19.01.2004 N 3, установил:

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Пивоиндустрия Приморья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании в части недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Владивостока (ввиду реорганизации налоговых органов в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока; далее - налоговый орган) от 19.01.2004 N 3.

Решением суда от 14.10.2004 заявленные требования, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, удовлетворены частично. Судебная инстанция пришла к выводу о несоответствии нормам налогового законодательства доначисления налога с продаж в сумме 211781 руб. и причитающихся пеней; налога на добавленную стоимость в сумме 787159,92, соразмерно этой сумме пеней; акциза 73613,7 руб. и пеней; единого социального налога в сумме 25475,1 руб., соответственно, пеней; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1520,7 руб., пеней в сумме 631,3 руб.; подоходного налога и налога на доходы физических лиц, соответственно, в суммах 22943 руб. и 7767180 руб. и доначисления причитающихся пеней по этим налогам.

Отказывая в остальной части требованиям общества, арбитражный суд посчитал, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога на землю, налога на прибыль в оспариваемой части и налога на добавленную стоимость. При этом судебная инстанция приняла во внимание и учла в части признанные налоговым органом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение суда изменено. Согласившись с доводами апелляционной жалобы налогового органа, суд второй инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 681394 руб., поскольку данная сумма не повлияла на установленную в ходе налоговой проверки недоимку по этому налогу. Поэтому в рассмотренной части решение налогового органа признано недействительным в сумме 7085786 руб. и, соответственно, пени в сумме 135064 руб. 77 коп.

В остальном обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

На судебные решения арбитражного суда поданы кассационные жалобы, обществом и налоговым органом.

В своей кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и предлагает отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы указано также на нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки, тогда как это обстоятельство не принято во внимание арбитражным судом. Оспаривая выводы судебных инстанций о правомерном доначислении налога на землю, заявитель жалобы считает, что при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки, занятые жилищным фондом, признание общества плательщиком данного налога неправомерно. Не согласно общество с решением и постановлением относительно выводов о правомерном доначислении налога на прибыль по основаниям необоснованного отнесения кеготары, через которую производилась реализация изготавливаемой продукции, к многооборотной таре, что явилось, по мнению суда, основанием для исключения стоимости такой тары из амортизационных отчислений, влияющих на налоговую базу по данному налогу. Это же обстоятельство повлияло на ошибочный вывод арбитражного суда при рассмотрении вопроса о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку, считает заявитель жалобы, у него имелись основания для отнесения на издержки производства и обращения в бухгалтерском учете стоимости кеготары как основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Не согласно общество с выводами суда, признавшего, что налогоплательщиком безосновательно заявлены налоговые вычеты по НДС по причине отсутствия поставщика товарно-материальных ценностей, и в своей жалобе указывает на неправильное применение судом закона, регулирующего порядок заявления налоговых вычетов.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями налогового органа, сводятся к тому, что судебными инстанциями неправильно установлены обстоятельства дела относительно эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость, единого социального налога, акциза и налога с продаж, что повлекло ошибочные выводы о наличии оснований для признания не соответствующим нормам налогового законодательства доначисления этих налогов и пеней. Относительно признания недействительным решения налогового органа о доначислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и считает, что согласно решению налогового органа на законных основаниях с общества как с налогового агента подлежат взысканию названные налоги.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, но своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Отзыв на жалобу налогового органа не поступил.

Налоговый орган представил свои возражения на жалобу общества и просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судебные решения в части отказа в удовлетворении требований общества законны и обоснованны, позицию налогового органа поддержала его представитель.

Изучив доводы жалоб, отзыва налогового органа, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворению подлежит кассационная жалоба в части доначисленного подоходного налога и налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней исходя из обстоятельств, установленных арбитражным судом по данной части требований.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по налогу с продаж и по акцизу за период с 01.07.2000 по 31.03.2003, по подоходному налогу за период с 01.07.2000 по 31.12.2000, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.04.2003, по единому социальному налогу в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по налогу на землю за 2000-2001 годы, по налогу на прибыль за 2000 год составлен акт от 01.08.2003 N 42. На основании данного акта вынесено решение от 19.01.2004 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно этому решению обществу также доначислены вышеназванные налоги и пени, с которыми налогоплательщик частично не согласился.

В обоснование названного решения налоговый орган вменил обществу следующие нарушения налогового законодательства, приведшие к неуплате налогов.

При проверке правильности определения налогооблагаемой прибыли в 2000 году установлено, что налогоплательщиком на внереализационные расходы отнесены амортизационные отчисления по кеготаре в сумме 16979626,78 руб., что привело к занижению подлежащего уплате налога на прибыль.

При этом общество полагало, что кеготара (кеги) учитывается как технологическая тара - оборудование и поэтому отражается на счетах бухгалтерского учета как основные средства или малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.

Между тем, налоговый орган посчитал неправомерным занижение обществом налоговой базы по данному налогу и доначислил налог на прибыль в сумме 5093888 руб. и пени 2817060 руб.

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд обеих инстанций при проверке законности оспоренного обществом решения налогового органа согласился с его позицией и оставил в этой части требования заявителя без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы общества в этой части судебных решений были предметом проверки и изучения судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными, отклонены как не основанные на законе.

Судебные инстанции правильно применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие вопросы об отнесении на себестоимость реализованной продукции амортизационных отчислений по кеготаре, являющейся многооборотной тарой.

Арбитражным судом установлено, что общество в проверенный период учитывало кеги, используемые как тара для упаковывания и транспортировки при реализации кваса и пива, как основное средство на бухгалтерском счете 12 "малоценные и быстроизнашивающиеся предметы", не учитывая, что в соответствии с определением понятия тара-оборудование, данным пунктом 2 Инструкции о порядке учета тары-оборудования, утвержденной Минфином СССР, Министерством торговли СССР, Госбанком СССР, ЦСУ СССР и Центросоюзом СССР от 03.09.82 N 127/20-3/100/485/13-05/2и-16/141, кеги не предназначены для хранения товарно-материальных ценностей на складах либо осуществления технологического процесса производства продукции, следовательно - являются многооборотной тарой. Отсюда правомерен вывод судебных инстанций со ссылкой на подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.82 N 552 о том, что не подлежит начислению амортизация на многооборотную кеготару, не относящуюся к основным производственным фондам.

С учетом изложенного, в рассмотренной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда, признавшего обоснованность доначисления решением налогового органа земельного налога в сумме 3036 руб. и пеней 1821,4 руб., заявитель кассационной жалобы указывает в ней на неправильное применение судебными инстанциями статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком, а отсутствие такого документа, считает общество, не влечет обязанность по уплате земельного налога.

В ходе налоговой проверки выявлено, что на балансе общества в 2000 и 2001 годах находился жилой фонд, и в этой связи при рассмотрении спора суд установил обстоятельства дела, свидетельствующие, что действительно, жилые дома (общежития) числились на балансе ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в результате приватизации Владивостокского пиво-безалкогольного комбината "Приморье". Данный вывод суда заявителем жалобы по существу не оспорен, а свою заинтересованность в исходе этой части спора общество обосновывает тем, что земельные участки не передавались ему ни по какому праву.

Кассационная инстанция признает правильными выводы арбитражного суда относительно того, что фактически общество являлось землепользователем в проверенный период. При этом следует учесть, что согласно статье 1 вышеупомянутого Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы, в том числе, является земельный налог, следовательно, у налогового органа имелись достаточные основания для его доначисления и пеней согласно оспоренному решению.

Этим же решением налогового органа налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5454963,60 руб. и соразмерно ему пени, но в судебном порядке общество просило признать недействительным доначисление НДС в сумме - 4465508,60 руб., составившее по результатам проверки находящиеся в споре в суде кассационной инстанции следующие нарушения налогового законодательства по вопросам уплаты данного налога.

На расчеты с бюджетом общество отнесло НДС в сумме 3182787 руб. 47 коп., как уплаченный поставщиком налог за многооборотную тару (кеги), используемую для своей продукции. Кроме прочих нарушений, налоговый орган посчитал необоснованным предъявление и возмещение из бюджета НДС в сумме 215405,9 руб. по причине отсутствия поставщиков ООО "Нордис", ООО "Ассик" и ООО "Сконта". К налоговым нарушениям налоговым органом также отнесено невключение в налоговую базу по НДС выручки за проживание в общежитии в сумме 322882,91 руб., что повлекло доначисление налога в сумме 53813,82 руб. В составе оспоренной суммы налога также значится сумма 717392,67 руб., доначисленная в результате включения не в полном объеме в облагаемый оборот выручки, полученной от реализации за наличный расчет готовой продукции, что повлияло на налоговую базу и, как следствие, неуплату НДС в упомянутой сумме. Установлено в ходе налоговой проверки невключение налогоплательщиком в облагаемый оборот выручки по расчетам с ООО "Л-Кирпич", налоговым органом отнесено к занижению налога в сумме 15814 руб. 45 коп.

Рассматривая требования общества о признании недействительным решения налогового органа по доначислению указанных сумм НДС, судебные инстанции в части признания необоснованности доначисления налога и пеней, согласились вместе с тем с налоговым органом о наличии законных оснований для доначисления НДС в суммах 3182878,47 руб., 215405,9 руб. и соответствующих пеней. Такой вывод судебных инстанций обжалован обществом в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция полагает, что утверждения заявителя жалобы о неправильном применении обеими судебными инстанциями норм налогового законодательства, лишены правового обоснования, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебных актах содержится вывод, основанный на положениях законодательства, действовавшего в период возникших спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.92 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с последующими изменениями, далее - Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость"), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Учитывая, что кассационная инстанция согласилась с выводом арбитражных судов первой и второй инстанций, установивших обстоятельства дела относительно реализации обществом своей продукции в многооборотной таре - кегах, по рассмотренному эпизоду также следует признать неправомерными действия налогоплательщика по возмещению из бюджета НДС, в результате чего имеет место неуплата этого налога в сумме 3182878,47 руб.

Проверка законности судебных актов в части признания арбитражным судом правомерного доначисления налоговым органом НДС в сумме 215405,90 руб. показала, что выводы суда правильные.

Налоговый орган, признавая неправомерным возмещение обществу из бюджета названной суммы, ссылался на обстоятельства отсутствия юридических лиц - поставщиков, в отношении которых общество заявляло об уплате НДС. По его мнению, имеет место неуплата в бюджет этими налогоплательщиками суммы НДС фактически.

Вывод суда об отсутствии поставщиков не опровергнут заявителем в жалобе, полагающим, что данное обстоятельство не влечет оснований для отказа в возмещении НДС.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, а уплата налога поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, предусмотренной статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны соответствовать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Обязанность по оформлению счетов-фактур в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, возложена на налогоплательщиков (поставщиков) пунктом 6 статьи 7 упомянутого Закона. Порядок ведения учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914. В нарушение установленных правил в счетах-фактурах, проверенных в ходе выездной налоговой проверки, указаны реквизиты несуществующих поставщиков, и в этой связи арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, правомерно указал, что такие документы содержат недостоверные сведения.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для признания факта неуплаты НДС в бюджет лицами, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве хозяйствующих субъектов - юридических лиц.

Свое несогласие с судебными актами относительно признания не соответствующим закону доначисления оспариваемым решением от 19.01.2004 N 3 НДС в суммах 53813 руб. 82 коп., 717392 руб. 27 коп., 15814 руб. 45 коп. и соответствующих пеней выразил в кассационной жалобе налоговый орган. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств дела в этой части спора. При проверке законности решения налогового органа по названным суммам арбитражным судом установлено следующее.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки посчитал, что обществом с сумм арендной платы за проживание в общежитии, составивших 322882,91 руб., не был исчислен НДС в размере 53813,82 руб. К такому выводу налоговый орган пришел исходя из сравнения данных, отраженных налогоплательщиком в декларации, против данных, указанных в журнале - ордере по кредиту соответствующего счета. Заявитель жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих поступление данной суммы как выручки за проживание в общежитии, обществом не представлено. Между тем, судом исследовались имеющиеся материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, позволившая суду сделать вывод о том, что согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождается квартирная плата (в жилищном фонде всех форм собственности). Подпунктом "г" пункта 12 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что от уплаты налога на добавленную стоимость освобождается квартирная плата, включая плату за проживание в общежитии.

Таким образом, полученная обществом плата не подлежала включению в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот. При этом фактическое получение платы правовых последствий в части налогообложения не несет. По существу такой вывод в жалобе опровержения не нашел.

Рассматривая довод налогового органа о правомерности, по его мнению, доначисления НДС в сумме 717392,67 руб., кассационная инстанция считает в этой части выводы обеих судебных инстанций обоснованными. Упомянутая сумма доначислена в связи с установлением налоговым органом занижения обществом налоговый базы на 4304356 руб. в результате невключения в полном объеме в облагаемый оборот выручки, полученной от реализации за наличный расчет готовой продукции. Отсюда неуплата НДС составила 717392,67 руб.

Обстоятельства дела в этой части спора установлены судом, проанализированы с учетом требований законодательства по вопросам определения налоговой базы по НДС, но при возникший спорной ситуации юридическое значение имеет порядок исчисления налога с продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" налоговой базой для исчисления НДС является стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) без включения в них налога на добавленную стоимость, тогда как налог с продаж исчисляется исходя из стоимости реализованных за наличный расчет товаров (работ, услуг), включая налог на добавленную стоимость и акцизы, что предусмотрено Законом Приморского края от 22.02.99 N 35-КЗ "О налоге с продаж".

В этой связи обоснован вывод суда о том, что при определении налоговой базы из общего объема выручки не был исключен налог с продаж, так как выручка налогоплательщиком от реализации товаров за наличный расчет отражалась с налогом с продаж, поэтому обществом изначально исчислялся НДС, а впоследствии исчислялся налог с продаж. Правового обоснования для доначисления НДС заявитель жалобы не приводит.

Предлагая суду кассационной инстанции судебные акты отменить в части выводов о неправильном доначислении НДС в сумме 15814 руб. 45 коп., налоговый орган указывает на непредставление обществом документов, которые бы подтверждали в полном объеме выручку за ноябрь 2002 года, а их отсутствие не позволило достоверно установить сумму списанной дебиторской задолженности ООО "Л-Кирпич".

Однако судебные инстанции, исследовав материалы дела, аргументировали свои выводы отсутствием несоответствия данных между облагаемым НДС оборотом, отраженным в книге продаж за ноябрь, с оборотом и суммой продаж, заявленными налогоплательщиком в налоговой декларации.

Кассационная инстанция не наделена правом переоценки установленных и оцененных судом обстоятельств дела и доказательств. Поскольку действия общества при отнесении просроченной дебиторской задолженности на убытки основаны на положениях Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (статья 4, пункт 2 статьи 8), правомерно включение обществом задолженности в сумме 94886,69 руб. в облагаемый оборот за ноябрь 2002 года, что нашло отражение как в книге продаж за этот период, так и в декларации за ноябрь 2002 года.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, которыми подтверждена необоснованность доначисления решением налогового органа акциза в сумме 73613,7 руб. и в обоснование доводов указано на то, что судом неправильно установлено отсутствие факта занижения налоговой базы в октябре 2000 года в виде реализации продукции (пива) на 81793 литра.

Судебные инстанции в этой связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили относящиеся к спору документы и опровергли утверждения налогового органа о том, что в октябре 2000 года имела место реализация пива в количестве 2906512,60 литров против имеющихся в ведомости расхода со склада за этот период данных о реализации 2824719,68 литров.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах" объектом налогообложения по подакцизным товарам, на которые установлены твердые "специфические" ставки акцизов (в абсолютной сумме на единицу обложения), является объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении, поэтому руководствуясь данной правовой нормой, судебные инстанции высказались относительно того, что поскольку не доказан налоговым органом факт реализации не включенных, по его мнению, в объем реализации пива его количества 81793 литров, то и основание для доначисления акциза и пеней отсутствуют.

Приводимые в кассационной жалобе по этому эпизоду доводы были предметом исследования обеими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

В части доводов налогового органа, обжаловавшего признание арбитражным судом недействительным доначисление налога с продаж в сумме 211781 руб. и пени в сумме 182806,2 руб., кассационная инстанция полагает, что такие доводы также лишены правового обоснования и подлежат отклонению.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, основанием к доначислению налога с продаж послужило обстоятельство выявления в ходе налоговой проверки уменьшения выручки на неисчисленный расчетным путем налог с продаж, то есть применению подлежала налоговая ставка 5%, а не 4,762%, как посчитал суд. Между тем такой вывод налогового органа не нашел подтверждения материалами дела, поскольку судом исследовались документы о реализации в течение 2000 года за наличный расчет товаров, в том числе копии счетов-фактур за наличный расчет, выписки из кассовой книги за этот период. В результате исследования и оценки этих документов суд пришел к выводу о том, что сумма реализации составила 90032872 руб., отсюда исчисление налога с продаж по ставке 5% составило 4287280 руб., тогда как из налоговых деклараций по налогу с продаж следует, что налогоплательщик за этот период исчислил налог в сумме 4289862 руб. По возникшему спору, как правильно указал суд, не имеет правового значения установленное налоговым органом обстоятельство неправильного ведения бухгалтерского учета, что выразилось в отражении обществом выручки на другом счете, поскольку нарушение бухгалтерского учета не влечет признания факта занижения налоговой базы, влекущего основания для доначисления налога по правилам налогового законодательства.

К числу главных доводов в кассационной жалобе налогового органа относительно правомерности доначисления им единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25475,10 руб., которая числится в составе общей доначисленной по решению налогового органа суммы ЕСН 44577,70 руб., и в части, оспоренной обществом, относится неправильная оценка судом обстоятельств возникшей спорной ситуации. Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган безосновательно посчитал, что обществу следовало включить в налоговую базу при исчислении единого социального налога за 2001-2002 годы суммы излишне выплаченной его работникам при их увольнении заработной платы в размере 75830,64 руб., и, соответственно, исчислить ЕСН, составивший спорную сумму 25457,1 руб.

К такому выводу арбитражный суд пришел, установив обстоятельства дела, с достоверностью подтвердившие, что выплаты производились обществом за счет средств, остающихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы организации, что соответствовало пункту 4 статьи 236 НК РФ (редакция действовала в спорный период).

Доводы жалобы не содержат опровергающих мотивов относительно выводов суда, рассмотренных выше, а сводятся к предложению об установлении иных обстоятельств при отсутствии какого-либо надлежащего правового обоснования. Поэтому в данной части оснований для отмены решения и постановления нет.

Результаты выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления, удержания и перечисления обществом - налоговым агентом подоходного налога за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.04.2003 явились основанием налоговому органу признать, что имеет место неперечисление в бюджет названных налогов.

Подоходный налог в этой связи налоговым органом доначислен в сумме 30651 руб. и пени 24565,20 руб., из которых суд признал необоснованно доначисленной ко взысканию сумму 22943 руб. и пени 18387,60 руб., согласившись с доводом налогового органа, что взысканию с налогового агента подлежит сумма подоходного налога 7708 руб. и соразмерно ей пени. По существу вменяемых обществу налоговых правонарушений, приведших к неперечислению упомянутой суммы подоходного налога, судебные инстанции поддержали налоговый орган и сочли, что у последнего имелись основания для признания общества допустившим налоговые правонарушения. Однако суд пришел к выводу о том, что поскольку рассматриваемая сумма является суммой налога, подлежащего удержанию, но своевременно не удержанного из доходов физических лиц, уже уволившихся из организации-работодателя, то в силу требований норм налогового законодательства такая недоимка не может быть взыскана с налогового агента.

Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении требований общества, оспорившего доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 15786 руб. и пеней в сумме 7260,2 руб., исходя из установленных обстоятельств о том, что названная сумма действительно подлежала удержанию, но по причине увольнения работников не может быть взыскана с налогового агента.

Кассационная инстанция считает выводы суда в этой части ошибочными, основанными на неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы налогового органа учтены при проверке законности судебных актов.

В обоснование выводов арбитражный суд сослался на пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями) и статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, истолковав закрепленные в этих правовых нормах положения, как недопустимость уплаты налога за счет средств налоговых агентов.

Такой вывод суда не противоречит названным правовым положениям, однако к возникшей ситуации они не могут быть применены. Действительно, законодатель названными нормами налогового законодательства закрепил общее правило о недопустимости уплаты непосредственно налога за счет средств налогового агента, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пеней. Установленные судебными инстанциями обстоятельства о том, что работники уволены и поэтому с налогового агента не подлежит взысканию недоимка по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, не имеют правового значения для исполнения налоговым органом возложенной на него обязанности по перечислению в бюджет названных налогов.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налогов 22943 руб. и 15786 руб., а также пеней, соответственно, 18387,6 руб. и 7260,2 руб. следует отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган изложил обстоятельства дела относительно доначисления своим решением налога на доходы физических лиц в сумме 7070000 руб. и соразмерно этой сумме пеней. При этом какого-либо обоснования в жалобе, как это предписано статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому налоговый орган считает обжалуемые судебные акты незаконными, не содержится.

Ссылаясь на неправильно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела относительно суммы 681394 руб., которую суд счел необоснованно доначисленной, заявитель жалобы не учитывает, что суд второй инстанции, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил в этой части решение суда и поддержал налоговый орган, в связи с чем признанный незаконно доначисленным налог на доходы физических лиц в сумме 7767180 руб. уменьшен постановлением апелляционной инстанции на 681394 руб.

Таким образом, суд второй инстанции указал, что в этой части требований решение налогового органа признано недействительным в сумме 7085786 руб. В составе данной суммы судебными инстанциями признаны необоснованно вмененными обществу 70070000 рублей, поскольку последнее, как налоговый агент, произвело уплату этой доначисленной суммы на доходы физических лиц, что не опровергается по существу налоговым органом.

Оставшаяся сумма 15786 руб. и пени признаны судом кассационной инстанции правомерно доначисленными ко взысканию, а судебное решение в части изменено.

Учитывая, что обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, она подлежит с него взысканию в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба общества оставляется без удовлетворения, а кассационная жалоба налогового органа удовлетворена в части.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1288/04-10-56 изменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Пивоиндустрия Приморья" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока от 19.01.2004 N 3 в части доначисления подоходного налога в сумме 22943 руб. и пеней в сумме 18387,60 руб.; налога на доходы физических в сумме 15786 руб. и пеней в сумме 7260 руб. - отказать.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-1288/04-10-56
Ф03-А51/05-2/1835
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 14 сентября 2005

Поиск в тексте