• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года Дело N А65-22749/04-СА1-36


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным постановления налоговой инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, т.к. налоговым органом был нарушен процессуальный порядок при составлении протокола об административном правонарушении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - предприниматель Галеева Н.А., паспорт N ...; от ответчика - Киямова Ф.Х., удостоверение N 205358 от 16.09.2002, доверенность от 11.01.2005 N 10-01-03/38, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеевой Налии Абдуловны, г.Казань, на постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22749/04-СА1-36, по заявлению индивидуального предпринимателя Галеевой Налии Абдуловны, г.Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району, г.Казань, о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Предприниматель Галеева Н.А., г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району N 415 от 06.10.2004 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 3 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены на основании того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя истца, а следовательно суд признал недопустимым использование протокола как средства доказывания.

Постановлением от 04.03.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, удовлетворив апелляционную жалобу налогового органа и отказав в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галеевой Н.А.

В обоснование решения судом сделан вывод о соблюдении ответчиком процессуальных норм привлечения к административной ответственности и отсутствие заявителя при составлении протокола не нарушило его законных прав и интересов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки торгового павильона N 50, принадлежащего заявителю, по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, налоговым органом установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара.

Результаты проверки отражены в акте N 03300 от 09.09.2004, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении N 000429 от 16.09.2004 и вынесено постановление N 415 от 06.10.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан, отказывая предпринимателю Галеевой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, сделала вывод о том, что факт правонарушения, совершенного заявителем, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", доказан ответчиком и подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция выводы суда апелляционной инстанции признает ошибочными, так как налоговым органом в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушен процессуальный порядок при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, акт проверки налоговым органом составлен 09.09.2004 в 14 ч.14 мин.

Согласно уведомления (л.д.19) налоговый орган предложил явиться предпринимателю Галеевой Н.А. для рассмотрения материалов проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ к 9 часам 9 апреля 2004 года, то есть до момента проведения самой проверки.

Кроме этого протокол об административном правонарушении от 16.09.2004 составлен в отсутствие законного представителя с нарушением частей 3 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях, а следовательно, протокол в данном случае не может выступать в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22749/04-СА1-З6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение суда первой инстанции от 25.11.2004 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-22749/04-СА1-36
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 мая 2005

Поиск в тексте