ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года Дело N А55-15948/2004-22


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ, начисления налога на прибыль и пеней, установив, что заявитель при исчислении указанного налога правомерно учел расходы, связанные со сдачей имущества в аренду]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителя истца - Пинягина В.А., по доверенности от 09.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарскому району города Самары на решение от 24 декабря 2004 года (судья ...) по делу N А55-15948/2004-22 Арбитражного суда Самарской области по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод клапанов", город Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району города Самары о признании решения от 27.09.2004 N 11-09/171/01-92/11240 частично незаконным, по докладу судьи ..., установил:

Открытое акционерное общество "Самарский завод клапанов" (далее - ОАО "Самарский завод клапанов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г.Самары о признании незаконным ее решения от 27.09.2004 N 11-09/171/01-92/11240 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., а также в части предложения по уплате налога на прибыль в размере 38128 руб., пеней в размере 24533 руб. и дополнительных платежей в сумме 2383 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2004 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарскому району города Самары просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению налогового органа, пункт 15 положения "О составе затрат...", утвержденного постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552, представляет собой закрытый перечень внереализационных расходов, в котором отсутствуют расходы по сдаче имущества в аренду, в связи с чем налогоплательщиком расходы по этой деятельности неправомерно отнесены на внереализационные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем в бюджет налогов на прибыль, на имущество, на рекламу, на пользователей автомобильных дорог, с продаж и других налогов и сборов за 2001-2002 годы.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.09.2004 N 1569, в котором налоговый орган указал на то, что от сдачи имущества в аренду предприятие отразило доходы по строке 120 "Отчет о прибылях и убытках" в сумме 1268000 руб. в составе внереализационных доходов, так как данная деятельность не является для налогоплательщика основной. Соответственно расходы от сдачи имущества в аренду предприятие отражало по строке 130 "Отчет о прибылях и убытках" в сумме 112969 руб. 40 коп. в составе внереализационных расходов, что, по мнению инспекции, является нарушением пункта 15 положения "О составе затрат...", утвержденного постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552. По мнению налогового органа, данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы за 2001 год на сумму 38128 руб. В связи с доначислением налога на прибыль, предприятию доначислены дополнительные платежи по этому налогу в сумме 2383 руб. за 2001 год.

Решением от 27.09.2004 N 11-09/171/09-92/21240 ОАО "Самарский завод клапанов" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб. Заявителю также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 38128 руб., пени в размере 24533 руб. и дополнительные платежи в сумме 2383 руб.

Признавая недействительным данное решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль..." в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются в том числе доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, а также иные доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Данная правовая норма указывает на возможность включения в состав доходов (расходов) от внереализационных мероприятий доходов, получаемых от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Суд установил, что затраты, отнесенные налогоплательщиком на внереализационные расходы, являются заработной платой работников арендного отдела и отчислениями на нее, всего на сумму 112946 руб. 40 коп.

Поскольку налогоплательщиком доходы от сдачи в аренду имущества правомерно учитываются по строке 120 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", и являются дополнительным источником дохода, то заявитель при исчислении налога на прибыль правомерно учел расходы, связанные со сдачей имущества в аренду.

Кроме того, судом установлено нарушение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: в акте проверки указано на совершение предприятием нарушения, приведшего к занижению налогооблагаемой базы за 2001 год на сумму 38128 руб., а в оспариваемом решении указано, что результатом нарушения явилось занижение, но не налогооблагаемой базы, а налога на прибыль за 2001 год на сумму 38128 руб.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что доначисление суммы налога на прибыль, а также дополнительных платежей и пени является неправомерным.

Доводов, не рассмотренных арбитражным судом первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2004 по делу N А55-15948/2004-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.