ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 года Дело N КА-А40/6720-05


[Суд не проверил должным образом доводы налоговой инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, что препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета убытков, возникших вследствие его собственных действий, под видом НДС, уплаченного продавцам за реализованный на экспорт товар, вывод суда о наличии у заявителя права на возмещение НДС в указанном размере при неустановлении признаков недобросовестности налогоплательщика сделан по неполно исследованным обстоятельствам по делу]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРТИКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г.Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 5 по г.Москве, далее - налоговая инспекция) от 12.07.2004 N 264 в части отказа в возмещении НДС в сумме 10701895 руб. и об обязании налогового органа возместить налог в указанном размере путем принятия решения о возмещении.

Указанным решением подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС в сумме 531977 руб., однако инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 10701895 руб., ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2004 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судом не исследованы должным образом обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями налогоплательщика, в том числе убыточность совершенной сделки, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Решение налоговой инспекции принято по результатам камеральной проверки Общества в связи с представлением в инспекцию 20.01.2004 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и пакета документов, обосновывающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета НДС. Налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества, ссылаясь на убыточность сделки, что, по мнению налогового органа, противоречит целям финансово-хозяйственной деятельности - получение прибыли, результаты встречных проверок поставщиков, в том числе уплату ООО "Неоресурс" НДС в сумме 2086 руб. в бюджет при заявлении Обществом о возмещении из бюджета НДС в сумме 10543804 руб., уплаченному названному поставщику сырья, проведение расчетов участников сделок по поставке лома и отходов алюминия одним операционным днем через расчетные счета, открытые в одном банке.

Обосновывая вывод о признании недействительным решения налоговой инспекции и праве заявителя на возмещение из бюджета НДС в сумме 10701895 руб., судебные инстанции исходили из документального обоснования права Обществом на возмещение НДС, подтверждения уплаты НДС в бюджет встречной налоговой проверкой поставщика услуг ООО "Интранс", отсутствия признаков убыточности сделки по поставке алюминиевого сплава вторичного.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционных инстанций недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами. Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 89 и 93 Кодекса.

В данном случае в ходе камеральной проверки Общества, налоговая инспекция выяснила, что договорная схема движения сырья и полученного из него товара, отправленного впоследствии на экспорт, выглядела следующим образом. Общество ООО "ВИРТИКС" сначала закупало лом и отходы алюминия у ООО "Неоресурс" - поставщика сырья, затем передавало этот лом на переработку в алюминиевый сплав ООО "Ресурсы Поволжья" - переработчику. ООО "Интранс" - перевозчик по настоящему делу.

Налоговая инспекция, ссылаясь на недобросовестные действия налогоплательщика, приводит банковскую схему проведения расчетов участников сделок, ссылается на отсутствие достаточного денежного остатка на счетах задействованных лиц, проведение расчетов с контрагентами непосредственно после получения оплаты от иностранного покупателя, а также частичной оплаты за счет средств, полученных по договору займа.

В нарушение ч.4 ст.170 и пп.12 ч.2 ст.271 АПК РФ указанные доводы налогового органа и документы, на которые ссылалась инспекция в обоснование своей позиции, судом не проверялись и не исследовались должным образом.

В оспоренном решении, в отзыве на заявление Общества, в апелляционной и кассационной жалобах инспекция указывает на убыточность сделки, связанной с поставкой продукции на экспорт. При этом приводит расчеты убыточности сделки с учетом суммы поступившей выручки и покупной стоимости сырья, затрат по переработке и транспортировке, таможенном оформлении.

При проверке данного довода суд не принял во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о прибыльности сделки, при этом в расчетах НДС не учитывался.

Между тем, инспекция приводит расчеты, указывая на расходы заявителя по упомянутой сделке в размере 67403232 руб., что превышает расходы заявителя, связанные с осуществлением затрат по экспортной операции, по сравнению с поступившей валютной выручкой на 9261530 руб. (67403232 руб. - 58141702 руб.). Приведенные расчеты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об обеспечении экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

При этом обстоятельства, связанные с ведением заявителем какой-либо иной хозяйственной деятельности применительно к доводу об убыточности сделки судом не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд не проверил должным образом доводы налоговой инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, что препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета убытков, возникших вследствие его собственных действий, под видом налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам за реализованный на экспорт товар. Вывод суда о наличии у заявителя права на возмещение НДС в указанном размере при неустановлении признаков недобросовестности налогоплательщика сделан по неполно исследованным обстоятельствам по делу.

Решение суда от 08.12.2004 и постановление 11.04.2005 по настоящему делу не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых фактов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы для проверки и исследования обстоятельств, связанных с возмещением заявителю из бюджета НДС в сумме 10701895 руб. с учетом проверки доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 08.12.2004 по делу N А40-42783/04-126-458 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 11.04.2005 N 09АП-1544/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2005.