ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2005 года Дело N КА-А40/6721-05


[Принимая во внимание, что срок подачи налоговому органу заявления о возврате налога, определенный в п.8 ст.78 НК РФ, истек, а суд, соглашаясь с утверждением заявителя о том, что о наличии переплаты налога ему стало известно на дату составления акта сверки, суд не проверил достоверность этого заявления, дело о взыскании с инспекции излишне уплаченного НДС и процентов за нарушение месячного срока возврата налога направлено на новое рассмотрение]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий ВАО "Нефтехимэкспорт" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Москвы за счет Управления федерального казначейства Министерства финансов по г.Москве излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 5057479,1 руб., проценты за нарушение месячного срока возврата налога в размере 334369,65 руб., судебные издержки в размере 98800 руб.

До принятия решения по делу заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ИМНС N 2 по ЦАО г.Москвы возвратить ВАО "Нефтехимэкспорт" из федерального бюджета излишне уплаченный НДС в размере 5057479,1 руб., проценты 334369,65 руб., судебные издержки 98800 руб. Уточнение принято судом.

Решением суда от 15.02.2005 требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить ВАО из федерального бюджета излишне уплаченный НДС в размере 5057479,1 руб. с начислением и уплатой процентов 334369,65 руб., взыскал с Инспекции МНС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ N 2 по г.Москве ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований заявителя по мотивам пропуска срока на предъявление требований о возврате переплаты налога, неправомерности взыскания процентов, неправильного их расчета, отсутствия технической возможности возмещения заявителю судебных издержек. В дополнении к кассационной жалобе инспекция просит направить дело на новое рассмотрение, так как по данным налоговой инспекции ВАО не сдана налоговая и бухгалтерская отчетность за несколько отчетных периодов, вследствие чего вывод о наличии переплаты может не соответствовать реальным налоговым обязательствам ВА; акт сверки по состоянию на дату обращения заявителя с требованием о возврате переплаты налога не составлялся; согласно бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках за 2001 и 2002 гг. налогоплательщик списал на убытки дебиторскую и кредиторскую задолженность, в составе которой, вероятно, излишне уплаченный НДС.

В отзыве на жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными. В части отказа в иске решение суда не оспаривается.

3 лицо в отзыве на жалобу поддержало инспекцию и заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До рассмотрения дела рассмотрено письменное ходатайство заявителя о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ИФНС РФ N 2 по г.Москве. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя 3 лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы и дополнения к ней и сообщил, что, согласно пояснительной записке ВАО за 2000 год, у общества имелась подтвержденная налоговым органом переплата по налогам и сборам в размере 6463,8 тысяч рублей, в связи с чем вывод суда о том, что о наличии переплаты заявителю стало известно из акта сверки, составленного 27 октября 2003 года, противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из вывода о том, что обществу стало известно о факте переплаты налога из акта сверки от 27.10.2003 и срок, установленный п.8 ст.78 НК РФ, для подачи заявления о возврате переплаты исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, ВАО не пропущен; проценты за нарушение срока возврата переплаты налога начислены правомерно в соответствии с п.9 ст.78 НК РФ, судебные издержки подлежат возмещению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Между тем, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В пунктах 2, 7, 8 названной статьи определено, что возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты истребуемой суммы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ общество имело право на возврат сумм налога, уплаченных не ранее чем за три года до дня направления заявлений.

Как установлено судом, заявление о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов направлено конкурсным управляющим в инспекцию 19 мая 2004 года.

При этом, истребуемые ВАО как излишне уплаченные суммы налогов 5057479,1 руб. уплачены обществом до 20 апреля 2001 года.

Таким образом, срок подачи налоговому органу заявления о возврате налога, определенный в п.8 ст.78 НК РФ, истек. Соглашаясь с утверждением заявителя, что о наличии переплаты налога стало известно на дату составления акта сверки, суд не проверил достоверность этого заявления.

В силу ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода определяется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма, исчисленная в порядке ст.166 НК РФ.

С учетом указанного обстоятельства возникновения задолженности бюджета перед налогоплательщиком становятся известными налогоплательщику по факту представления соответствующей декларации.

Принимая во внимание указанное, при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить довод налогового органа о том, что о наличии переплаты налога налогоплательщик узнал уже в 2000 году, истребовать у налогового органа пояснительные записки общества к балансам за 1999, 2000, 2001 гг.

При этом следует учесть, что на дату составления акта проверки трехлетний срок обращения с заявлением о возврате налога еще не истек, и до его истечения налогоплательщик имел возможность востребовать задолженность бюджета в установленном порядке.

Суду следует выяснить у заявителя, по какой причине заявление о возврате налога не было подано непосредственно за обнаружением переплаты, учитывая при этом, что заявитель Могилевский был назначен временным управляющим ВАО 13 октября 2004 года.

Кроме того, в силу п.7 ст.78 НК РФ, возврат налога осуществляется после зачета недоимки по налогам и задолженности по пеням.

На дату подачи заявления о возврате налога акт сверки задолженности не составлялся, наличие задолженности (недоимки) и возможность ее зачета по правилам ст.78 НК РФ с условием соблюдения установленных сроков судом не рассмотрен.

При новом рассмотрении дела суду при необходимости (после установления обстоятельств дела) следует предложить сторонам проведение сверки расчетов по НДС на дату обращения с заявлением о возврате переплаты.

Руководствуясь ст.176, п.п.1, 3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы на правопреемника ИФНС РФ N 2 по г.Москве.

Решение от 15.02.2005 Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 28.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А30-65604/04-116-631 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2005 года.