ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N КА-А40/6724-05


[Суд, удовлетворяя требование о возмещении из бюджета НДС, руководствовался статьей 172 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету основных средств, вывод налогового органа об отсутствии у общества оснований для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ оборудования, не соответствует нормам главы 21 НК РФ и противоречит имеющимся в деле документам]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Госинкор-лизинг" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным п.2 решения от 20.07.2004 N 10-3-27/28 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) и об обязании налоговый орган возместить путем зачета из федерального бюджета НДС в размере 4114537 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию возместить из федерального бюджета НДС в размере 4114537 руб. за апрель 2003 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что Общество неправомерно заявило сумму НДС к вычету, поскольку оборудование, приобретенное по контракту N 310702 от 01.08.2002, требует проведения монтажа и только после этого будет принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. По мнению Инспекции, до принятия оборудования к учету оно должно учитываться в качестве затрат на капитальное строительство и вычет сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, должен производиться в полном объеме только после принятия на учет основных средств.

Заявитель также указал в жалобе на непредставление налогоплательщиком документов в подтверждение заявленных вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов Инспекции по основаниям, изложенным в судебном акте.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 года, а 09.06.2004 корректирующую налоговую декларацию по НДС за названный период.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное предъявление Обществом к возмещению из Федерального бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, требующего монтажа.

По итогам камеральной проверки заместителем руководителя вынесено решение от 20.07.2004 N 10-3-27/28 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществу отказано в возмещении НДС в размере 4114537 руб. за апрель 2003 года и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требование о возмещении из бюджета НДС в сумме 4114537 руб., руководствовался статьей 172 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету основных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения частично недействительным, суд исходил из того, что Обществом на момент принятия решения не были представлены истребуемые налоговым органом документы по требованию N 10-27/13423 от 07.06.2004 и поэтому Инспекция принимала решение без учета данных документов, что все необходимые документы для рассмотрения спора представлены налогоплательщиком только в судебном заседании.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПВУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам.

Учет ввезенного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у Общества оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не соответствует нормам главы 21 НК РФ и противоречит имеющимся в деле документам.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 февраля 2005 года по делу N А40-53747/04-87-585 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г.Москве - без удовлетворения.