• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2005 года Дело N КА-А40/6742-05


[Дело о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение с указанием суду выяснить у сторон, какие транспортные сопроводительные документы оформляются в случае реализации воздушных средств по правилам и нормам, действующим в авиации, кто их должен составлять и проставляются ли на таких документах отметки таможни о разрешении выпуска как на авиационных грузовых накладных, оценить представленные документы с точки зрения взаимной связи и непротиворечивости и принять законное и обоснованное решение]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года, по заявлению закрытого акционерного общества "Си-Аэротранспорт" (с учетом уточнений предмета иска) признано недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г.Москвы N 13 от 13 февраля 2004 года об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за октябрь 2003 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 1 по г.Москве, в которой налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов товаросопроводительных и транспортных документов, предусмотренных пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ, предъявление налогоплательщиком НДС к вычету по счетам-фактурам, в которых отсутствовала подпись главного бухгалтера и ее расшифровка.

В заседании суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств дела, дело - направлению на новое рассмотрение.

Подпунктом 1 пункта 1 ст.164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В числе обязательных документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей транспортировки.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Суды обеих инстанций посчитали, что представленное заявителем задание на полет является тем транспортным товаросопроводительным документом, наличие которого требуется для подтверждения "нулевой" ставки налога.

Однако суды не дали оценки тому обстоятельству, что в задании на полет N 001-367-3 в разделе "время работы экипажа" отсутствуют сведения о пункте посадки за пределами таможенной территории России, информация о полете заканчивается сведениями о проведении предполетной подготовки в аэропорту Внуково.

Данных о том, кто заключал договор на перегон самолета и какими сопроводительными документами оформлялся этот перегон, в материалах дела нет, представитель заявителя в судебном заседании не смог дать пояснения по этому вопросу.

Не нашло объяснения в судебных актах расхождение в номерах рейсов между ГТД (бортовой N RА-76367) и заданием на полет AYZ (АЫЗ) 9367/9181, а также то обстоятельство, что в ГТД имеется ссылка на заключение 2321з от 19.06.2003 Минобороны РФ до 19.06.2004, тогда как самого заключения в материалах дела нет, по требованию инспекции заявитель его не представил.

Поскольку в заключении Минобороны указано - до 19.06.2004, то есть имеется временная оговорка, суду необходимо истребовать у заявителя этот документ для проверки оснований указания такой оговорки. Если она связана с временным вывозом, суду надлежит оценить требования заявителя на соответствие ст.ст.146, 151 НК РФ.

Не дана оценка доводу инспекции о том, что условиями контракта предусмотрена передача продаваемого самолета после его исключения из реестра воздушных судов России, которое должен был осуществить его владелец (заявитель), и сведения о таковом заявителем не представлены.

Между тем, воздушные суда выпускаются из России в особом режиме, за "бортом" закрепляется аббревиатура государства, в котором он зарегистрирован. Для проверки реальности экспорта в смысле, придаваемом этому понятию ст.97 Таможенного кодекса РФ следует установить, исключен ли самолет ИЛ-76 N RА-76367 из реестра воздушных судов России.

Согласно ст.ст.171, 172 НК РФ налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщикам экспортируемых товаров, производятся на основании счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований ст.169 НК РФ.

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд 1 инстанции указал, что налогоплательщиком представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры N 41, 67, 84, однако это не соответствует действительности.

В материалах дела имеются с/ф N 84 от 26.05.2003, выданный ООО "Спецменеджмент", без подписи главного бухгалтера (т.1, л.д.96), счет-фактура N 67 от 22.05.2003, выданный ООО "ЛАКОЛФАН", без расшифровки подписи главного бухгалтера (т.1, л.д.105), счет-фактура N 41 от 61 от 23.05.2003 без расшифровки подписи главного бухгалтера ООО "Стройтехникс" (т.1, л.д.113), счет-фактура N 15 от 20.05.2003 без расшифровки подписи главного бухгалтера ЗАО НПФ "Кванд-АСХМ" (т.1, л.д.131).

Ссылка суда на ст.88 НК РФ, в соответствии с которой он мог затребовать внесения исправлений в счета-фактуры, но не воспользовался таким правом необоснованна, так как суд не дал оценки заявлению инспекции, что заявителю направлялись требования о представлении документов на проверку, однако они не были исполнены.

Суду при новом рассмотрении дела надлежит проверить, по какому адресу инспекция направляла требования о предоставлении документов, какие запрашивала документы, по какой причине документы представлены не были, получить у налогоплательщика надлежащие копии счетов-фактур, исследовать оригиналы, предложить заявителю представить заключение Минобороны 2321з от 19.06.2003, доказательства исключения самолета из реестра воздушных судов России, договор с лицом, осуществившим перегон самолета и документы, сопровождавшие исполнение этого договора.

Суду также следует выяснить у сторон, какие транспортные сопроводительные документы оформляются в случае реализации воздушных средств по правилам и нормам, действующим в авиации, кто их должен составлять и проставляются ли на таких документах отметки таможни о разрешении выпуска как на авиационных грузовых накладных, оценить представленные документы с точки зрения взаимной связи и непротиворечивости и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.02.2005 Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 11.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57850/04-118-622 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2005 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-57850/04-118-622
КА-А40/6742-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 июля 2005

Поиск в тексте