ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2005 года Дело N КА-А41/6779-05-П


[Несоблюдение требований налогового законодательства, предъявляемых к порядку привлечения к ответственности, недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для применения к предпринимателю штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования в соответствии со 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете...", исключают возможность удовлетворения заявленного территориальным органом Пенсионного фонда РФ требования]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Григорьевой Н.В. 180 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования.

Решением от 23.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предпринимателем Григорьевой Н.В. в тот же арбитражный суд подано заявление о внесении дополнительного решения о взыскании с территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации 2750 рублей судебных расходов.

Определением от 10.06.2004 во взыскании 2750 рублей судебных расходов отказано.

Это определение предпринимателем Григорьевой Н.В. обжаловано в порядке апелляционного производства.

Постановлением от 10.09.2004 N 10АП-245/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Решение от 23.03.2004 и постановление от 10.09.2004 обжалованы предпринимателем Григорьевой Н.В. в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2004 решение, определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции, правильно применив статьи 11, 14, 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу о необоснованности заявленного требования вследствие ненаправления предпринимателю Григорьевой Н.В. требования об уплате штрафа до обращения с соответствующим заявлением в суд. Между тем обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на доказательства, о фальсификации которых предпринимателем Григорьевой Н.В. было подано заявление. Это заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассмотрено. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не учтены требования, предъявляемые статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, предпринимателем Григорьевой Н.В. увеличена до 7300 рублей.

Решением от 07.02.2005 (в полном объеме судебный акт изготовлен 14.02.2005) в удовлетворении требования, заявленного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, отказано. При этом с территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 350 рублей судебных расходов.

Постановлением от 27.04.2005 N 10АП-709/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.02.2005, постановления от 24.04.2005 в кассационной жалобе предпринимателя Григорьевой Н.В. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена статья 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не применен пункт 6 статьи 11 названого закона, согласно которому сроки представления сведений, подаваемых физическими лицами, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не указаны; не указано в судебных актах наличие правовых оснований для наложения штрафа; решение и постановление приняты на незаконных документах в то время как указание федерального арбитражного суда округа в этой части судом не выполнены; доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, не приняты.

Отзыв на кассационную жалобу территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не направлен.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель предпринимателя Григорьевой Н.В. против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации не возражал, а относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 07.02.2005, постановления от 24.04.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К предпринимателю Григорьевой В.Н., как установлено арбитражным судом первой инстанции, штрафные санкции в размере 180 рублей за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования применены в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.08.2003 N 142.

Проверив обоснованность этого решения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование, заявленное территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В названном решении не содержится информации о том, за какой именно период не были представлены соответствующие сведения. Кроме того, из решения не усматривается, что Григорьева В.Н. к ответственности привлечена как предприниматель без образования юридического лица. Из акта также не следует, что проверка произведена в отношении предпринимателя Григорьевой В.Н. Кроме того, требование N 142 об уплате штрафных санкций направлено предпринимателю Григорьевой В.Н. 27.07.2003, в то время как решение о применении этих санкций вынесено лишь 11.08.2003.

Несоблюдение требований налогового законодательства, предъявляемых к порядку привлечения к ответственности, недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для применения к предпринимателю Григорьевой В.Н. штрафных санкций в соответствии со статьей 17 упомянутого Закона, исключают возможность удовлетворения заявленного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Фактически понесенные затраты предпринимателем Григорьевой Н.В. документально подтверждены на сумму 350 рублей. Размер других затрат документально не подтвержден.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная предпринимателем Григорьевой Н.В., оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

При этом суд исходит из того, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы материального права и нормы процессуального права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод о том, что в Федеральном законе от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не установлены сроки представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования физическими лицами, самостоятельно уплачивающими взносы, был предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и признан неосновательным.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Заявление о фальсификации доказательств арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы о неверном определении затрат, подлежащих возмещению, сводятся к иной оценке установленных в судебных заседаниях фактов, в то время как иная оценка установленных судом фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 7 февраля 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 27 апреля 2005 года N 10АП-709/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2226/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Н.В. - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен: 01.08.2005.