ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2005 года Дело N КГ-А40/6682-05


[Арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, проценты, а также неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему, поскольку в установленный срок кредит не был возвращен заемщиком, обратив взыскание денежных средств и на предмет залога, поскольку условия обращения взыскания на имущество стороны вполне определенно определили в договоре залога и дополнительном соглашении к нему]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий "Сберегательный банк России" обратилось к закрытому акционерному обществу "Родина" с иском о взыскании 1037314,39 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 18 февраля 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы: 1000000 руб. - основного долга, 18983,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 17901,64 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 429,14 руб. - неустойка за просрочку в уплате процентов и 16786,57 руб. - государственная пошлина. Помимо этого, данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество на основании договора залога N 1/09/2004 от 30.01.2004 в редакции дополнительного соглашения N 413/2004 от 15 сентября 2004 года, заключенного между сторонами, в виде телок 2001 года в количестве 155 голов живым весом 50963 кг (т.1, л.д.114-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д.147-148).

В кассационной жалобе ЗАО "Родина" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.339, 432 ГК РФ, ст.3 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца, как и в представленном отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 января 2004 года между ОАО "АК "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Родина" (заемщик) был заключен договор за N 09/2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому "кредитор" обязался открыть "заемщику" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1000000 рублей на приобретение ГСМ, запчастей, семян, кормов, минеральных удобрений и средств защиты растений, на срок до 15 декабря 2004 года под 18% годовых, а "заемщик" обязался возвратить "кредитору" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные срок и размерах. Из пункта 2.10 договора вытекает, что за несвоевременную уплату пени и процентов от "заемщика" подлежала уплате неустойка в размере 28% годовых, начисленная на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1, л.д.18-21). В этот же день между ними был заключен договор залога за N 1/09/2004, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержателю) в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору 155 штук телок 2000 года живым весом 55318 кг и залоговой стоимостью 1200000 рублей (т.1, л.д.21-22). 15 сентября 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение N 413/2004, по которому был изменен п.2.1 договора о залоге и по нему были заложены уже 155 голов телок 2001 года рождения живым весом 50963 кг той же залоговой стоимости (т.1, л.д.75). По данному кредитному договору банком обязательства по выдаче 1000000 рублей были выполнены в полном объеме, чего и не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях. Поскольку заявителем обязательства по возврату кредита и процентов не были исполнены, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно на основании ст.ст.309, 314, 329, 336, 334, 348, 350, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, проценты, а также неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему, поскольку в установленный срок кредит не был возвращен "заемщиком", чего и не отрицает представитель последнего в суде кассационной инстанции, а размер начисленных на него процентов и неустойки был установлен сторонами по делу на добровольных началах.

Правомерно судом было обращено взыскание денежных средств и на предмет залога, поскольку условия обращения взыскания на имущество стороны вполне определенно определили в договоре залога и дополнительном соглашении к нему, каковыми, в частности, являются неисполнение обязательств по кредитному соглашению и невозврат основного долга и процентов в установленный договором процессуальный срок.

Доводы в жалобе заявителя о незаключенности договора залога судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста данного договора вытекает, что в нем стороны установили такие существенные условия договора залога, как предмет, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого договором залога.

Обоснованно судом определена была и первоначальная продажная цена заложенного имущества, поскольку именно эту цену стороны установили в дополнительном соглашении к договору о залоге; помимо этого, следует в данном случае указать и о том, что в отношении должника после указанного решения было возбуждено дело о банкротстве со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 18 февраля 2005 года по делу N А40-69205/04-31-684 и постановление за N 09АП-3794/05-ГК от 3 мая 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Родина" - без удовлетворения.