• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2005 года Дело N КГ-А40/6749-05


[Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционный суд правомерно указал, что на момент возникновения у истца права собственности на спорное нежилое помещение, таковое уже находилось у ответчика во владении и пользовании на законных основаниях; поскольку судом достоверно установлен факт правомерного пользования ответчиком спорным нежилым помещением, то исходя из смысла ст.301 ГК РФ, основания для истребования этого помещения в пользу истца отсутствуют]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества г.Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению Всероссийского учебно-научно-методического центра по непрерывному медицинскому и фармацевтическому образованию Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 500,8 кв.м (цоколь, помещение IV, комнаты N 1-4, 4а, 5-9, этаж 1, помещение II, комнаты 1, 1а, 2-11, 13, 15, 16, 16а, 17-20, 22, 22а, 22б, 23, 24, 24а, 25-28, 28а), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, дом 117/19.

Исковые требования заявлены на основании ст.301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик использует нежилое помещение без соответствующего договора с собственником, коим является истец.

Решением от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51586/04-6-344 (судья ...) исковые требования удовлетворены. При этом суд, исходя из принадлежности спорного нежилого помещения истцу на праве собственности, сделал вывод о том, что ордер от 10 мая 1990 года N 000880, оформленный Управлением нежилых помещений Главмосжилучета, не устанавливает право ответчика на пользование указанным спорным помещением, а лишь позволяет последнему заключить с собственником договор аренды этого помещения.

Постановлением от 23 мая 2005 года N 09АП-1108/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51586/04-6-344 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании справки Московского городского бюро технической инвентаризации Восточное-2 ТБТИ установил, что спорное нежилое помещение и нежилое помещение указанное в ордере от 10 мая 1990 года N 000880, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Суд пришел к выводам о правомерности эксплуатации ответчиком спорного нежилого помещения на основании приведенного выше ордера (в котором указано, что данный ордер является единственным и обязательным документом, дающим право на занятие соответствующей нежилой площади), выданного Московскому медицинскому училищу при Центральной РКБ Минздрава РСФСР, поскольку ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ является правопреемником Московского медицинского училища при РКБ N 2 ЛДО Минздрава России, вошедшего в состав ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ при его формировании на основании приказа Минздрава РФ от 25 мая 1992 года N 172.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорное нежилое помещение, в соответствии с вышеуказанным приказом Минздрава РФ подлежало передаче на баланс ответчика, а не в аренду.

На принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление от 23 мая 2005 года N 09АП-1108/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, как являющееся незаконным, а решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51586/04-6-344 оставить в силе.

В кассационной жалобе истец ссылается на отнесение спорных помещений к муниципальной собственности в соответствии с п.2 постановления Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и, с пунктом 1 приложения N 3 указанного постановления.

Истец указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о передаче спорного нежилого помещения на баланс ответчика на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 25 мая 1992 года N 172 противоречит смыслу ст.209 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции не были установлены полномочия Министерства здравоохранения РФ по распоряжению федеральным имуществом, впоследствии отошедшим в собственность города и факт учета на балансе ответчика спорного нежилого помещения.

ДИгМ указал, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договоры, регулирующие порядок пользования спорным нежилым помещением, неправомерная эксплуатация которых не позволяет собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что он использует спорное нежилое помещение добросовестно и на законных основаниях, а также, вопреки утверждениям истца, пытался урегулировать отношения по эксплуатации данного помещения с его новым собственником.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе, а представитель ответчика доводы, приведенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление от 23 мая 2005 года N 09АП-1108/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ и ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента регистрации данного права.

Согласно свидетельства о собственности от 29 ноября 2002 года 77 АА 184976, право собственности г.Москвы на спорное нежилое помещение зарегистрировано 15 ноября 2002 года на основании постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47.

Из копии ордера от 10 мая 1990 года N 000880, помимо того, что данный распорядительный документ дает право на занятие спорного нежилого помещения под медицинское училище, следует, что этот ордер выдан взамен ранее существовавшего (аннулированного) ордера N 050859, датированного 1988 годом.

Анализируя приказ Министерства здравоохранения РФ от 25 мая 1992 года N 172 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, сформированный путем объединения нескольких образовательных учреждений, в перечень которых вошел получатель ордера на занятие спорного помещения, является правопреемником последнего в вопросах пользования этим помещением.

Таким образом, на момент возникновения у истца права собственности на спорное нежилое помещение, таковое уже находилось у ответчика во владении и пользовании на законных основаниях.

Отсутствие на балансе ответчика занимаемых им помещений и отсутствие между истцом и ответчиком договора, регулирующего порядок пользования спорным нежилым помещением, при данных конкретных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для вывода о неправомерной эксплуатация ответчиком этого помещения.

Поскольку судом достоверно установлен факт правомерного пользования ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ спорным нежилым помещением, то исходя из смысла ст.301 ГК РФ, основания для истребования этого помещения в пользу ДигМ отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного истцом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 года N 09АП-1108/05-ГК по делу N А40-51586/04-6-344 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-51586/04-6-344
КГ-А40/6749-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 августа 2005

Поиск в тексте