• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2005 года Дело N КГ-А40/6766-05


[Поскольку в представленных сторонами доказательствах имеются расхождения относительно стоимости утраченных транспортных средств по договору хранения и суд не устранил эти расхождения, выводы суда в части определения размера подлежащих взысканию убытков нельзя признать правильными, в связи с чем дело о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков направлено на новое рассмотрение]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Супрун Игорь Михайлович (далее - ПБОЮЛ Супрун И.М.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Холдинговой компании закрытое акционерное общество "Совтрансавто" (далее - ЗАО "Совтрансавто") 600626 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков.

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска до 688863 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не обеспечил сохранность переданного ему на хранение транспортного средства - автомобиля (тягач) марки МАN-19.292 государственный знак С 973 НТ 90 и полуприцепа марки Wagen Meyer SK 24-13 государственный знак ВА 351850.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда от 21.03.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по сохранности переданного имущества. Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и полуприцепа и возмещенной страховой суммой.

Постановлением от 08.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Совтрансавто" просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы дополнительного обогревателя кабины в одной из рядом стоявших машин.

Заявитель не согласен с размером ущерба и полагает, что суд необоснованно не принял во внимание страховую оценку имущества, установленную в страховых полисах, предоставленных ООО "Росгосстрах-Столица", которая отражает действительную стоимость имущества.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют убытки, поскольку он полностью получил страховое возмещение.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Супрун И.М., просит оставить судебные акты без изменения, полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе в отношении неправильного определения размера убытков. ПБОЮЛ Супрун И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором хранения от 01.02.2004 N 14. Принятие имущества истца на хранение удостоверено выданным ответчиком 14.02.2004 пропуском - заказом N 14987 (т.1, л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется принять вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, возникшего на территории ответчика, автомашина с полуприцепом, принадлежавшие истцу на праве собственности, были уничтожены.

Согласно актов осмотра авто-мототранспортных средств (далее - АМТС) от 08.04.2004 автомобиль (тягач) и полуприцеп восстановлению не подлежат, остатки определяются как стоимость металлолома.

Автомобиль и полуприцеп были застрахованы ООО "Росгосстрах-Столица". В связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение согласно полисам в сумме 883221 руб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Отыскиваемые истцом убытки определены судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и полуприцепа и страховой суммой.

Между тем, выводы суда относительно размера подлежащих взысканию убытков нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд не дал оценки доводам истца относительно завышенного размера рыночной стоимости автомашины (тягач) и полуприцепа.

При определении размера убытков во внимание была принята справка автомобильной экспертной независимой компании "АЭНКОМ" от 06.12.2004, согласно которой стоимость утраченных транспортных средств равна 43000 евро. Однако выводы экспертов не основаны на первичной документации.

Так, рыночная стоимость полуприцепа Wagen Meyer MSK 24-1 1997 года выпуска была определена экспертом в диапазоне 15000-17500 евро (т.1, л.д.40). Между тем, согласно свидетельству о регистрации, техническому паспорту, страховому полису истцу на праве собственности принадлежал полуприцеп 1992 года выпуска (т.1, л.д.14, 15, 22).

Кроме того, ответчик полагал, что при расчете убытков следует исходить из действительной стоимости транспортных средств, указанной в страховых полисах добровольного страхования соответственно 631779 руб. и 270762 руб. Страховая стоимость имущества не может превышать действительную стоимость имущества и не может быть впоследствии оспорена в силу ст.248 ГК РФ.

Поскольку в представленных сторонами доказательствах имеются расхождения относительно стоимости утраченных транспортных средств и суд не устранил эти расхождения, выводы суда в части определения размера подлежащих взысканию убытков нельзя признать правильными.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в целях определения размера подлежащих взысканию убытков обсудить вопрос о назначении экспертизы, оценить представленные сторонами доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21 марта 2005 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 8 июня 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67705/04-59-414 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-67705/04-59-414
КГ-А40/6766-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 июля 2005

Поиск в тексте