• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 года Дело N КА-А40/8495-05


[В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного НДС налогоплательщиком в налоговый орган не подавалось]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НХЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 132583 руб. за февраль 2003 года; начислить и возместить проценты за нарушение срока возмещения НДС в сумме 21567 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного НДС налогоплательщиком в налоговый орган не подавалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 принят отказ ООО "Торговый дом НХЛ" от заявленных требований в части формы возмещения НДС путем возврата и в части взыскания процентов, начисленных на сумму НДС за спорный период, решение суда первой инстанции изменено: отменено решение в части отказа обществу в удовлетворении требований к инспекции возместить НДС в размере 132583 руб. по налоговой декларации за февраль 2003 года; налоговый орган обязан возместить НДС в указанном размере за спорный период, поскольку налогоплательщик подтвердил факт экспорта товара и сумму налогового вычета документально в порядке ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, поскольку для проверки в инспекцию не были представлены спецификации к экспортному контракту, договор поручения N 12-02-02/2К от 12.02.2002, счет-фактура N 973-СД; согласно представленным выпискам банка валютная выручка поступила с корреспондентского счета, не указанного ни в контракте, ни в свифт-сообщениях; отметка Оренбургской таможни "Товар вывезен полностью" от 14.11.2002 на грузовой таможенной декларации N 10210020/311002/0005643 не заверена личной печатью работника таможни, что не соответствует приказу ГТК России N 774 от 25.12.96.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что для проверки в инспекцию не были представлены спецификации к экспортному контракту, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком в порядке подп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации представлена копия экспортного контракта от 26.02.2002 N 26-02-02/1К, прайс-листы от 26.02.2002, от 20.05.2002 N 1 и от 19.08.2002 N 2, дополнительные соглашения, спецификация от 22.10.2002 N 22-10-02/3К (л.д.38-49, 55), в которых определены количество, ассортимент, цены товара и сроки исполнения контракта, что соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на непредставление обществом договора поручения N 12-02-02/2К от 12.02.2002, не основана на требованиях налогового законодательства.

Кроме того, согласно ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предоставленным ей полномочием в данном случае инспекция не воспользовалась.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлен счет-фактура N 973-СД, не основан на материалах дела, поскольку к спорному налоговому периоду названный документ не относится.

Согласно ч.ч.2, 4, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка от 24.10.2002 и от 20.01.2003, свифт-сообщения с указанием в них организации и банка, перечисливших денежные средства, совпадающие с указанными в спорном контракте, мемориальные ордера, извещения АБ "ИБГ НИКойл" о зачислении валютной выручки в полном объеме (л.д.11-18), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту.

Выписки банка соответствуют положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.97 N 61, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Зачисление выручки на счет, отличный от указанного в контракте, не опровергает факта поступления валютной выручки при условии выполнения требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что отметка Оренбургской таможни "Товар вывезен полностью" от 14.11.2002 на грузовой таможенной декларации N 10210020/311002/0005643 не заверена личной печатью работника таможни, что не соответствует приказу ГТК России N 774 от 25.12.96 "О классификаторах и списках нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей", не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку последний не содержит такого указания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 25.05.2005 N 09АП-2500/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/8495-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 сентября 2005

Поиск в тексте