ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2005 года Дело N КА-А40/8633-05


[Признавая незаконным решение ИФНС об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст.164 п.1 пп.1, 165, 169, 171, 172, 176 п.4 НК РФ подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 14.04.2005 Арбитражного суда г.Москвы признано незаконным решение ИФНС России N 36 по г.Москве N 91/ОКП-3 от 20.12.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и на инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Альстом" путем возврата из бюджета НДС в сумме 13879 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2004 года.

При этом суд исходил из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст.164 п.1 п.п.1, 165, 169, 171, 172, 176 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС, поскольку наименование товара, указанное в контракте, не соответствует данным ГТД и счета-фактуры, а также поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога - счета-фактуры и платежные поручения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст.164 п.1 п.п.1, 165, 169, 171, 172, 176 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ocпариваемого решения, приводились при рассмотрении дела в суде, этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст.164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст.166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст.164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено, что между ООО "Альстом" - продавцом и компанией ALSTOM Projects India Ltd. (Индия) - иностранным покупателем заключен контракт от 25.11.2003 N А567/7604 на поставку клиньев пазовых для ротора генератора, что на приобретение указанного товара обществом заключен договор от 29.09.2003 N 5757908/1103092-356 с российским поставщиком - ОАО "Электросила", что указанный товар вывезен в таможенном режиме экспорта, что услуги по организации доставки груза были оказаны ЗАО "ДХЛ Интернешнл", что услуги по получению сертификата происхождения товара были оказаны ЗАО "МНЦЭС "Мосэкспертиза", что приобретенный товар и оказанные услуги были оплачены, в том числе уплачен НДС, в подтверждение чего обществом представлены счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения, что товар иностранным покупателем оплачен, документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет в российском банке, представлены.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о несоответствии наименования товара в контракте, ГТД и счете-фактуре.

Судом сделан правильный вывод о том, что обществом был экспортирован именно тот товар, который приобретен на внутреннем рынке. Как правильно установлено судом, в п.1 контракта от 25.11.2003 наименование товара указано: "клинья пазовые для ротора генератора 210 МВт", изготовленные ОАО "Электросила" по договору N 5757908/1103092-356 в соответствии с приложение N 1 к настоящему контракту. В приложении N 1 (спецификации) к указанному контракту, а также в приложении N 1 к договору N 5757908/1103092-356 наименование товара идентично, с дополнительным указанием номера чертежа 7БС.310.281. В ГТД и счете-фактуре, помимо наименования товара, указанного в контракте, имеется также ссылка на номер чертежа 7БС.310.281 и номер договора 5757908/1103092-356, на основании которого товар приобретен на внутреннем рынке. Кроме того, в акте экспертизы N 11-0063 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, проведенной для определения кода товара по товарной номенклатуре ВЭД РФ и страны происхождения, имеются вышеуказанные характеристики товара.

Обоснованно отклонен судом довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату налога, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судом правильно установлено, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, в том числе, платежные поручения и счета-фактуры, обществом представлялись в налоговый орган, в оспариваемом решении инспекцией указаны эти документы. Также судом установлено, что спорные счета-фактуры от 31.03.2004 и от 19.01.2004 оформлены с указанием сумм в долларах США, а оплата произведена по платежным поручениям N 425 от 06.05.2001 и N 32 от 14.01.2004 в рублях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12529/05-76-135 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2005 года.