ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2005 года Дело N А36-88/2005


[Частично удовлетворяя иск о признании незаконным решения налоговой инспекции, суд обоснованно пришел к выводу, что затраты, связанные с оказанием любых услуг могут учитываться при определении совокупного дохода для исчисления единого налога при условии, что данные услуги связаны с производственной деятельностью]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2005 (судья ...) по делу N А36-88/2005, установил:

ООО "Юбилейный-Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г.Липецка (в настоящее время Инспекция ФНС России по Правобережному району г.Липецка, далее - Инспекция) от 28.12.2004 N 871.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2005 заявленное требование частично удовлетворено. Признаны незаконными: пп.1.1 п.1 решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11019,99 руб., пп."а" п.2.1 решения в части предложения уплатить налоговые санкции в указанной сумме, пп."б" п.2.1 решения в части предложения уплатить 55105,50 руб. единого налога и 32401,49 руб. пени за несвоевременную уплату налога (пп."в" п.2.1). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 05.03.2005, как принятое с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает законным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа и начисление единого налога и пени за его несвоевременную уплату.

Согласно ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией установлено, что при формировании налогооблагаемой базы в 2001 году Обществом были необоснованно завышены расходы по оплате различных услуг в общей сумме 211894,42 руб., что привело к занижению суммы единого налога на 63565,77 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2004 N 871 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12711,95 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 63565,32 руб. и пени в сумме 37375,77 руб.

Посчитав указанное решение налогового органа незаконным Общество оспорило его в суде.

Частично удовлетворяя заявленное требование налогоплательщика, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), ст.3 Закона Липецкой области от 30.12.96 N 56-ОЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что затраты, связанные с оказанием любых услуг могут учитываться при определении совокупного дохода для исчисления единого налога при условии, что данные услуги связаны с производственной деятельностью.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по розничной торговле продовольственными товарами и арендовало часть нежилого помещения площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, 47 по договору от 01.01.2001, согласно которого обязано самостоятельно заключать договор с дезстанцией по вывозу мусора и производить расчеты по указанным договорам, а также производить оплату коммунальных платежей.

Поскольку в силу пп.2.3.1, 2.3.2 договора, заключенного 17.01.2001 между МУП "Горэлектросеть" и Обществом, основанием для расчета стоимости потребленной электроэнергии являются показания приборов учета, а доказательства присоединения к абоненту ООО "Юбилейный-Л" субабонентов, не имеющих приборов для учета электроэнергии, налоговым органом не представлены, суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что расходы оплаченных услуг за электроэнергию следует принимать пропорционально арендуемой площади.

Согласно п.4.3 договора от 12.01.2001 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного Обществом с МУП "Липецкводоканал" учет количества питьевой воды осуществляется по показаниям приборов учета, а расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по тарифам в соответствии с порядком, определенным органами исполнительной власти г.Липецка. Учитывая, что заявка на необходимое количество воды оформлялась Обществом с учетом расчета количества работников, количества кранов в санузлах, а также количества часов работы, а размер арендуемой площади в указанном расчете потребленного количества воды не участвовал, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога, пени и штрафа по факту отнесения Обществом в состав расходов услуг по водоснабжению.

Кроме того, в силу ст.11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и принятого главой администрации Липецкой области в его исполнение постановления от 28.07.2000 N 122, 01.01.2001 Общество заключило договор с ФГУП "Липецкий областной центр дезинфекции и стерилизации" на оказание услуг дератизации (борьба с грызунами) и дезинсекции тараканов в нежилом помещении общей площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, 47.

Исходя из Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24, разработанных с учетом требований Закона N 52-ФЗ, которые устанавливают, что обследованию на наличие грызунов подлежит вся площадь строений объекта и прилегающая к ним территория, а тактика дератизации определяется конкретным видом объекта, численностью и видовым составом грызунов, дератизация проводится одновременно во всех помещениях объекта и на прилегающей территории, заселенных грызунами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что арендованная Обществом часть необособленного помещения на 1 этаже не позволяет произвести дезинсекцию и дератизацию, исключив из обработки и прилегающий к магазину подвал. В связи с чем, понесенные расходы по оплате указанных услуг носят производственный характер, а с учетом требований п.7 ст.3 НК РФ все неясности по данному вопросу необходимо трактовать в пользу налогоплательщика.

Так же, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.3 Закона N 222-ФЗ, пп."е" п.2 постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552, утвердившего "Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22.08.2000 N 61 "О принятии и введении в действие правил сертификации", отклонил довод налогового органа в части необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, услуг по охране объекта и сертификации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2005 по делу N А36-88/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.