• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 года Дело N А36-90/13-04


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования не противоречит закону, а также договору поставки, так как дополнительное соглашение к договору, в котором бы запрещался переход прав кредитора к другому лицу, не заключалось]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ДГУП N 421 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ООО "Элтелис", ООО "ЛЕТ" - Бороздин С.В., представитель (доверенность от ООО "ЛЕТ" б/н от 26.11.2003; доверенность от ООО "Элтелис" б/н от 20.01.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДГУП N 421 ФКП "Управление торговли Московского военного округа", г.Липецк, на решение от 02.02.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-90/13-04, установил:

ДГУП N 421 ФКП "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 21.03.2003.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 02.02.2005, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст.284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков просил решение от 02.02.2005 оставить без изменения, как принятое законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2001 между ООО "Элтелис" и ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" заключен договор поставки N 32, по условиям которого ООО "Элтелис" обязалось поставить истцу товарно-материальные ценности, а истец - оплатить их в течение трех дней по факту поставки.

21.03.2003 между ООО "Элтелис" и ООО "ЛЕТ" заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому право требования задолженности в сумме 946126 руб. 12 коп. по договору N 32 от 01.10.2001 первоначальный кредитор - ООО "Элтелис" передал новому кредитору - ООО "ЛЕТ".

Письмом-претензией от 28.03.2003 ООО "ЛЕТ" уведомило ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 32 от 01.10.2001, по которому стороны - ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" и ООО "Элтелис" достигли договоренности о невозможности перехода прав кредитора к другому лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2004 по делу N А-36-165/6-03, вступившим в законную силу, спорному договору была дана оценка как законному, и с ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" в пользу ООО "ЛЕТ" взыскано 1141038 руб. 63 коп., в том числе 946126 руб. 12 коп. основного долга, образовавшегося по договору поставки N 32 от 01.10.2001.

В соответствии с АПК РФ данное обстоятельство законности договора уступки права требования N 1 от 21.03.2003, установленное решением суда от 30.09.2004 по делу N А36-165/6-03 имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 32 от 01.10.2001, согласно которому переход прав кредитора к другому лицу по договору N 32 от 01.10.2001 не допускается; а также на претензию N 08/11 от 18.08.2004, в которой ООО "Элтелис" настаивает на взыскании задолженности с ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" в сумме 946126 руб. 12 коп., правомерно не принята судом во внимание, поскольку названные обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (показаниям свидетелей, заключению эксперта).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования N 1 от 21.03.2003 не противоречит закону, а также договору N 32 от 01.10.2001, так как дополнительное соглашение N 1 к названному договору, в котором бы запрещался переход прав кредитора к другому лицу, не заключалось.

Кроме того, оспариваемый истцом договор не нарушает его прав и законных интересов, что также в силу ст.4 АПК РФ является основанием для отказа истцу в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о взыскании с ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" в пользу каждого из ответчиков по 3000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ООО "Элтелис" и ООО "ЛЕТ" на оплату услуг их представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кассационная судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, дифференцированности, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ДГУП N 421 ФКП "УТ МВО" в пользу каждого из ответчиков по 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг их представителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.02.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-90/13-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ДГУП N 421 ФКП "Управление торговли Московского военного округа", г.Липецк, в пользу ООО "Элтелис", г.Липецк, 1500 руб. и в пользу ООО "ЛЕТ" 1500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг их представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 28 июля 2005 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А36-90/13-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 02 августа 2005

Поиск в тексте