• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 года Дело N А48-3345/03-5


[Суд сделал обоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение исходя из ставок арендной платы у ответчика не возникло, указав, что прежний собственник нежилого помещения не пользовался земельным участком на условиях аренды, следовательно к ответчику право аренды земельного участка не перешло]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Супонева А.А., главного специалиста юридического отдела (дов. N 11 от 12.01.2005); от ответчика - Овешникова С.Г., представителя (дов. от 05.12.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по делу N А48-3345/03-5, установил:

Управление муниципального имущества города Орла (далее - УМИ г.Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Паллада эссетс менеджмент", г.Орел, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31933 руб. 60 коп. за пользование земельным участком площадью 778,04 кв.м, расположенным по адресу: город Орел, ул.Металлургов, д.15 за период с 06.05.2002 по 15.09.2003.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 22182 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за вышеуказанный период.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2005 (судья ...), оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 (судьи: ...), в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая названные судебные акты незаконными, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы суд области неправильно применил нормы материального права, в частности ст.ст.271, 552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судом области установлено, что ЗАО "Паллада эссетс менеджмент" является собственником недвижимого имущества - магазина, литер А, общей площадью 759,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Металлургов, д.15, пом.65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 57 АА 083871 от 06.05.2002.

Имущество передано ЗАО "Паллада эссетс менеджмент" прежним собственником - Чепловым Н.Н. в качестве взноса в уставный капитал общества по акту приема-передачи от 19.12.2001.

Постановлением администрации города Орла от 06.05.2003 N 1345 ЗАО "Паллада эссетс менеджмент" и МУП "ЖРЭО" в совместное пользование был предоставлен земельный участок по ул.Металлургов, 15 общей площадью 3805,34 кв.м, из них: ЗАО "Паллада эссетс менеджмент" 778,04 кв.м для эксплуатации и обслуживания магазина, и МУП ЖРЭО 3027,30 кв.м для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

На основании указанного постановления администрацией города Орла был направлен ЗАО "Паллада эссетс менеджмент" проект договора аренды земельного участка, который ответчиком не был подписан.

С момента регистрации права собственности на недвижимое имущество общество не оформило право пользования земельным участком, на котором находится магазин.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды с администрацией города Орла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Прежний собственник нежилого помещения - Чеплов Н.Н. не пользовался земельным участком на условиях аренды, следовательно к ЗАО "Паллада эссетс менеджмент" право аренды земельного участка не перешло. Доказательств, указывающих на каком праве предприниматель Чеплов Н.Н. осуществлял пользование спорным земельным участком, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд области сделал обоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение исходя из ставок арендной платы у ответчика не возникло.

Принцип платного пользования земельным участком обществом соблюден. ЗАО "Паллада эссетс менеджмент" производило оплату земельного налога в соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", что подтверждено надлежащим доказательством - платежным поручением от 31.12.2003 N 59 об уплате земельного налога.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводятся к тому, что у ответчика есть обязанность по заключению договора аренды земельного участка. Кассационная инстанция не может принять их во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, суду области названные доводы были известны, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Так суд указал, что в соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а обязанность заключить именно договор аренды земельного участка, не предусмотрена ни Гражданским кодексом, ни иным законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2003 по делу N А48-2777/03-7 установлено, что у ЗАО "Паллада эссетс менеджмент" отсутствует обязанность заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка.

Нарушений судом области норм материального права кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по делу N А48-3345/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-3345/03-5
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 августа 2005

Поиск в тексте