• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 года Дело N А54-3062/04-С18


[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд с учетом норм Закона РФ "О милиции" и Федерального закона "О пожарной безопасности" не установил, в результате бездействия каких именно органов истцу причинены убытки, для решения вопроса о возложении обязанности по их возмещению на РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: ОАО "Рязаньоблгаз" - представителя Панфилова А.А., по дов. N 824 от 02.06.2005); от ответчиков: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, представитель, по доверенности УФК по Рязанской области - представителя Кондратьева И.А., по дов. б/н от 05.01.2005 (консультант УФК по Рязанской области); субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице ФКУ Рязанской области - не явились, извещены надлежаще; муниципальное образование - Шацкий район в лице ФО администрации района - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: администрация Шацкого района - не явились, извещены надлежаще; Управление социальной защиты населения администрации Рязанской области - не явились, извещены надлежаще; ОВД Шацкого района - не явились, извещены надлежаще; отдел вневедомственной охраны при ОВД Шацкого района - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2005 по делу N А54-3062/04-С18, установил:

ОАО "Рязаньоблгаз", г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к субъекту РФ - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления администрации Рязанской области, к муниципальному образованию - Шацкий район Рязанской области в лице финансового отдела администрации муниципального образования Шацкого района с иском о взыскании убытков в сумме 124531 рубль 23 копейки за поставку природного газа с 50% скидкой сотрудникам милиции, сотрудникам противопожарной службы и членам их семей за период с 01.01.2001 по 01.07.2002.

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 121 080 рублей 42 копейки за поставку природного газа с 50% скидкой сотрудникам милиции и членам их семей в период с 01.01.2001 по 01.07.2002, убытки в размере 3063 рубля 98 копеек за поставку природного газа с 50% скидкой сотрудникам противопожарной службы и членам их семей в период с 01.01.2001 по 01.07.2002.

По инициативе арбитражного суда в соответствии со статьей 46 АПК РФ с согласия истца в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Шацкого района Рязанской области, Управление социальной защиты населения администрации Рязанской области, ОВД Шацкого района Рязанской области, отдел вневедомственной охраны при ОВД Шацкого района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2005 (судья ...) с казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Минфина РФ по Рязанской области в пользу ОАО "Рязаньоблгаз" взысканы убытки в сумме 124144 рубля 40 копеек. В удовлетворении иска в отношении других ответчиков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) решение суда от 09.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Рязанской области просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве ФКУ Рязанской области доводам кассационной жалобы возразило и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице ФКУ Рязанской области, муниципального образования - Шацкий район в лице ФО администрации района, администрации Шацкого района Рязанской области, Управления социальной защиты населения администрации Рязанской области, ОВД Шацкого района Рязанской области, отдела вневедомственной охраны при ОВД Шацкого района Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Рязанской области поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Рязаньоблгаз" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав аргументы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2005 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Шацкмежрайгаз", правопреемником которого в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения является ОАО "Рязаньоблгаз", в период с 01.01.2001 по 01.07.2002 при взимании с сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, сотрудников противопожарной службы и членов их семей, проживающих на территории Шацкого района, платы за природный газ учитывало льготу в размере 50%, предусмотренную статьей 30 Закона РФ "О милиции", статьей 8 Федерального закона "О пожарной безопасности" (в редакциях, действующих в рассматриваемый период времени).

За период 2001-2002 годов ОАО "Шацкмежрайгаз" был поставлен природный газ сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей с 50% скидкой на общую сумму 180850 рублей 31 копейка. Возмещения расходов были произведены только в июне 2002 года по платежному документу N 005-941 от 28.06.2002 в размере 38969 рублей 89 копеек и в августе 2002 года по платежному документу N 005-929 от 19.08.2002 в размере 20800 рублей. Плательщиком выступило УФК по Рязанской области.

Сотрудникам противопожарной службы и проживающим с ними членам их семей предоставлено природного газа с 50% скидкой на сумму 3063 рубля 98 копеек. Сумма задолженности не была погашена.

Ввиду того, что средства на указанные цели в 2001 году не выделялись, а в 2002 году возмещение расходов имело место в сумме 59769 рублей 89 копеек, у ОАО "Рязаньоблгаз" за период с 01.01.2001 по 01.07.2002 возникли убытки в размере 124144 рубля 63 копейки, в том числе: 121080 рублей 42 копейки за поставку природного газа с 50% скидкой сотрудникам милиции и членам их семей, 3063 рубля 98 копеек за поставку природного газа с 50% скидкой сотрудникам противопожарной службы и членам их семей.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Вынося по делу судебные акты, которыми удовлетворены заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате бездействия государственных органов по возмещению затрат, связанных с предоставлением установленных федеральным законодательством льгот при взимании платы за газ с отдельных категорий граждан и членов их семей, у истца возникли убытки, а также установили обязанность казны Российской Федерации по возмещению данных убытков.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части наличия у истца убытков, возникших в результате бездействия государственных органов по возмещению затрат, связанных с предоставлением льгот при взимании платы за газ с отдельных категорий граждан и членов их семей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судебных инстанций в части установления обязанности казны Российской Федерации по возмещению данных убытков.

Так, в соответствии со статьей 30 Закона РФ "О милиции" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50% скидка при оплате коммунальных услуг, которая наряду с другими, установленными данной нормой льготами, компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Согласно статье 8 Федерального закона "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.

Следовательно, сотрудники противопожарной службы и члены их семей имеют право на 50% скидку в оплате за поставку природного газа.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что из представленных в материалы дела списков сотрудников ОВД Шацкого района, отдела вневедомственной охраны при ОВД Шацкого района Рязанской области, противопожарной службы, пользующихся льготами по оплате коммунальных услуг, подразделения, в которых служат указанные лица, финансируются из федерального бюджета и областного бюджета, из средств местного бюджета финансирование не производится.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В этой связи судебным инстанциям, в том числе с учетом норм Закона РФ "О милиции" и Федерального закона "О пожарной безопасности", следовало установить в результате бездействия каких именно органов истцу причинены убытки, для решения вопроса о возложении обязанности по их возмещению на Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2005 приняты с нарушениями норм процессуального права, влекущими их отмену с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2005 по делу N А54-3062/04-С18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2005.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-3062/04-С18
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 02 августа 2005

Поиск в тексте